РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к Ермякину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
МКК «ЦФП» (ПАО) обратилось в суд к Ермякину М.Н. с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» (ПАО) и Ермякиным М.Н. заключен договор займа № путем заполнения на сайте общества заявления – анкеты, которая была подписана заемщиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, направленного кредитором на личный телефон ответчика. Согласно условиям договора потребительского займа, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 43 000 руб. под 290,401 % годовых. На основании соглашения об удержании, заключенному между истцом и ответчиком, а также дополнительному заявлению заемщика на удержание денежных средств, фактическая сумма перевода денежных средств ответчику составила 19 717, 75 рублей. Кредитор сумму займа в размере 19 717, 75 рублей перечислил ответчику на банковскую карту, принадлежащую заемщику, через платежную систему «МОНЕТА.РУ», а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства на 180-й день с момента предоставления заемных денежных средств. В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере 14 276,20 руб. Таким образом, заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженности по договору займа, таким образом, на момент подготовки искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа составила 84 623,80 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 013,43 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 610,37 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец МКК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Ермякин М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования признает частично, при этом полагает, что требования истца по начислению штрафных санкций не соответствуют принципу соразмерности, предусмотренному ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит снизить начисленные проценты в размере 44 610,37 рублей до минимального предела, поскольку они выше суммы основного долга и не соответствуют принципам разумности.
Третьи лица, в судебное заседание не явились о рассмотрении дела уведомлены.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании пунктов 1 – 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» (ПАО) и Ермякиным М.Н. заключен договор потребительского займа № (далее также - Договор), по условиям которого кредитор предоставил Ермякину М.Н. займ в сумме 43 000 руб. под 290,401 % годовых. На основании соглашения об удержании, заключенному между истцом и ответчиком, а также дополнительному заявлению заемщика на удержание денежных средств, фактическая сумма перевода денежных средств ответчику составила 19 717, 75 рублей. Кредитор сумму займа в размере 19 717, 75 рублей перечислил ответчику на банковскую карту, принадлежащую заемщику, через платежную систему «МОНЕТА.РУ», а Ермякин М.Н. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.
Исходя из п. 6 Договора количество, размер и периодичность платежей заемщика согласовывается сторонами в графике платежей, согласно которому заемщик обязался погасить займ путем внесения ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 14 133 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 128 руб.
Согласно ответа ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № принадлежит ответчику.
Ответчиком не оспариваются обстоятельства получения займа по договору с МКК «ЦФП» (ПАО), что также подтверждается ответами на запрос суда АО «ТБанк» и НКО «МОНЕТА» (ООО).
Как следует из расчета задолженности, обязательства заемщиком исполнялась ненадлежащим образом, платежи после ДД.ММ.ГГГГ не вносились. В счет исполнения договорных обязательств от ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 14 276,20 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед кредитором составила 84 623,80 руб., из которых 40 013, 43 руб. сумма задолженности по основному долгу, 44 610,37 руб. проценты за пользование займом.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МКК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 623,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ МКК «ЦФП» (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив расчет истца, суд полагает его арифметически верным, произведенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
При этом учитывает, что по договору потребительского микрозайма, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет 130 процентов суммы предоставленного потребительского займа (ч.24 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ действовавшей на дату заключения договора).
Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и доказательств иного размера задолженности.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ермякиным М.Н. обязательств по договору, в виде погашения займа.
Принимая во внимание ненадлежащие исполнение условий договора займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 84 623,80 рублей. Оснований для снижения размера процентов и применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МКК «ЦФП» (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Ермякина Михаила Николаевича (№, ) в пользу МКК «ЦФП» (ПАО) (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 623,80 рублей, из которых: основной долг в сумме 40 013,43 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 44 610,37 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 88 623,80 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 80 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Текст мотивированного решения изготовлен 09.07.2026 года.