2-7170/2026
24RS0048-01-2026-002495-09
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Красноярска
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко В.В., с участием пом. прокурора Советского района г. Красноярска Куралёва М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусовой Татьяны Николаевны к Медведской Елене Алексеевне, Медведской Юлии Владимировне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Мокроусова Т.Н. обратилась в суд с иском к Медведской Е.А., Медведской Ю.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, требования мотивируя тем, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в спорном жилом помещении, были зарегистрированы ответчики, которые выехали из квартиры, вывезли вещи, в квартире не проживают, расходов по жилищно-коммунальным услугам не несут, но остаются зарегистрированными. Членом семьи собственника ответчики не являются, каких либо договорных соглашений о праве пользования между сторонами не существует. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом, ограничивает права в части пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики, представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, суду не представили.
Представитель третьего лица ОП № МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом не известил суд о причинах неявки.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из выписки из ЕГРН.
Согласно адресным справкам на регистрационном учете по указанному адресу состоят: Медведская Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Медведская Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает положения статьи 209 ГК РФ, согласно которым, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также положения статьи 292 ГК РФ, согласно которой, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из выписки из ЕГРН.
Однако, после перехода права собственности, согласно адресным справкам, в указанном жилом помещении остаются быть зарегистрированными ответчики.
В соответствии с действующим жилищным законодательством РФ /ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника и членов его семьи, таким образом, у ответчиков прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, регистрация не является основанием для сохранения такового права, нарушает права собственника.
В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными, полагает необходимым признать ответчиков прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мокроусовой Татьяны Николаевны к Медведской Елене Алексеевне, Медведской Юлии Владимировне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Медведскую Елену Алексеевну,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Медведскую Юлию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Медведской Елены Алексеевны, Медведской Юлии Владимировны по указанному адресу.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Настенко
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.