№
№
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бустер.ру» к Ковалю М. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» и Коваль М.В. заключили Договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Джой Мани» обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 39 500 руб., срок возврата 70 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых.
ООО МФК «Джой Мани» обязательства по Договору микрозайма исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бустер.ру» (Далее - ООО ПКО «Бустер.ру») заключен договор уступки прав (требований) № по которому цедент (ООО МФК «Джой Мани») уступил цессионарию (ООО ПКО «Бустер.ру») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Коваль М.В. ненадлежащим образом выполнял обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 87 592 руб., что подтверждается справкой о расчете задолженности ООО МФК «Джой Мани».
Исходя из вышесказанного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Коваля М. В. задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 592 руб., из которых: 39 500 руб. – сумма основного долга, 48 092 руб. – сумма процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Коваль М.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебную корреспонденцию не получает.
В соответствии с частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статей 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, в том числе на подготовку и судебное заседание, причины неполучения заказной корреспонденции ответчиком по месту регистрации суду не известны.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 113-117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа закреплены положениями статьи 811 ГК РФ.
При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» и Коваль М.В. заключили Договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Джой Мани» обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 39 500 руб., срок возврата 70 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых.
Факт перечисления денежных средств по договору займа в размере 39 500 руб. подтверждается справкой платежной системы ООО МФК «Джой Мани», что не было оспорено ответчиком в судебном заседании.
ООО МФК «Джой Мани» обязательства по Договору микрозайма исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «Бустер.ру» заключен договор уступки прав (требований) №-Б, по которому цедент (ООО МФК «Джой Мани») уступил цессионарию (ООО ПКО «Бустер.ру») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Уведомление о состоявшейся переуступке права требовании ответчику было направлено почтовым отправлением, соответственно, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.
Коваль М.В. ненадлежащим образом выполнял обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 87 592 руб., что подтверждается справкой о расчете задолженности ООО МФК «Джой Мани», а также Приложением № к договору уступки права требования (цессии) №ДД.ММ.ГГГГ-Б от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО ПКО «Бустер.ру» ДД.ММ.ГГГГ направило Ковалю М.В. претензию об урегулировании спора в досудебном порядке и погашении задолженности в размер 87 592 руб., однако, указанную претензию ответчик оставил без добровольного удовлетворения.
Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по договору займа, заявление о предоставлении займа подписаны ответчиком аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью путем введения кода, поступившего на номер телефона №
Доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.
В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился на судебный участок №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коваля М.В. задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО ПКО «Бустер.ру» удовлетворены в полном объеме, но, по обращению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, задолженность Коваля М.В. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 592 руб., из которых: 39 500 руб. – сумма основного долга, 48 092 руб. – сумма процентов.
Поскольку действия Коваля М.В. по невыполнению условий Кредитного договора свидетельствуют о существенном нарушении договора, кроме того, в связи с тем, что права требования по вышеуказанному договору уступлены ООО ПКО «Бустер.ру», у суда имеются все необходимые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бустер.ру» к Ковалю М. В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Коваля М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ООО ПКО «Бустер.ру», ИНН 5406805083, задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 592 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.