ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ревякиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галченковой Е.А. к Пьянову В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ИП Галченкова Е.А. обратилось в суд с иском к Пьянову В.Н., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке регресса, в размере 265 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ-320414-04 г/н №, под управлением Пьянова В.Н., собственник ИП Галченкова Е.А., и BMW Х5 г/н №, под управлением Лукошенко В.Н. Постановлением № Пьянов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Лукошенко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с Пьянова В.Н., Моисеевой О.В., ИП Галченковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> было утверждено мировое соглашение между истцом и Лукашенко В.Н., согласно которому сторонами определена сумма ущерба, судебных расходов в размере 265 000 руб. Поскольку ущерб в ДТП причинен Пьяновым В.Н., выполняющим трудовые функции, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ИП Галченкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель Барсуков М.Н. (по доверенности) просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Пьянов В.Н., третьи лица Лукошенко В.Н., САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», Моисеева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности предусмотрены ст. 2333 ТК РФ, согласно которой Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).
Как установлено судом, во владении истца находится ПАЗ-320414-04 г/н №, собственником BMW Х5 г/н № является Лушников В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Галченковой Е.А. (работодатель) и Пьяновым В.Н. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому Пьянов В.Н. принят на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. За работником закреплен автобус МАЗ 103465.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ-320414-04 г/н №, под управлением Пьянова В.Н., собственник ИП Галченкова Е.А., и BMW Х5 г/н №, под управлением Лукошенко В.Н.
Согласно объяснениям Лукошенко В.Н. он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем BMW Х5 г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигающийся позади в попутном направлении ПАЗ-320414-04 г/н № допустил столкновение с указанным автомобилем.
Из объяснений водителя Пьянова В.Н, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял ПАЗ-320414-04 г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с BMW Х5 г/н №, двигающимся впереди в попутном направлении.
Постановлением УИН № Пьянов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ввиду п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Пьянова В.Н. который в нарушение указанных не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства BMW Х5 г/н №, в результате чего произошло ДТП.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Пьяновым В.Н. нарушения правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля BMW Х5 г/н №.
Гражданская ответственность ПАЗ-320414-04 г/н № была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность BMW Х5 г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Лукошенко В.Н. в размере 147 600 руб.
Поскольку выплаченного возмещения не достаточно для восстановительного ремонта, Лукошенко В.Н. обратился к Пьянову В.Н., Моисеевой О.В., ИП Галченковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ между Лукошенко В.Н., Моисеевой О.В., ИП Галченковой Е.А., Пьяновым В.Н. заключено мировое соглашение, согласно которому ИП Галченкова Е.А. обязуется выплатить в пользу Лукошенко В.Н. в счет возмещения ущерба и судебных расходов денежные средства в размере 265 000 руб..
ИП Галченкова Е.А. обязательства по утвержденному мировому соглашению исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действия водителя Пьянова В.Н. имуществу третье лица (потерпевшего) Лукошенко В.Н. был причинен ущерб.
При разрешении другого гражданского спора, Галченковой Е.А. в адрес Лукошенко В.Н. возмещен ущерб в размере 265 000 руб., причиненный работником Пьяновым В.Н.
В этой связи, к ИП Галченковой Е.А. компенсировавшей ущерб, причиненный в результате ДТП, перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, в материалы дела не представлено.
Размер выплаченного истцом ущерба ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.
В связи с изложенным, с Пьянова В.Н. в пользу ИП Галченковой Е.А. в счет возмещения выплаченного ущерба в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 265 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг Барсукову М.Н. в общем размере 45 000 руб., в подтверждение чего представила договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 45 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 950 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галченковой Е.А., удовлетворить.
Взыскать с Пьянова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Галченковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 246390003327, ОГРНИП: 308246823400222) денежные средства в порядке регресса в размере 265 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей, а всего 318 950 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 24.07.2026 г.