РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Каримов Р.Р. оглы Каримов Р.Р. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Каримов Р.Р. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW Х6», г/н №, под управлением Каримов Р.Р. оглы, и автомобиля «Toyota Camry», г/н №, под управлением ФИО12 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каримов Р.Р. оглы гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Автомобиль «Toyota Camry», г/н №, застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) 148/21/-04(7-2)А-1254891. АО ГК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 191 700 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 191 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 751 рублей.
В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ООО «Водоканал-Сервис», Каримов Р.Р. оглы
В судебном заседании ответчик Каримов Р.Р. оглы и его представитель ФИО7 возражали против заявленных требований. указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации. Указал на то, что ФИО12 знал об отмене постановление впо делу об административном правонарушении в отношении Каримов Р.Р. оглыКаримов Р.Р. оглы, однако в страховую компанию не предоставил данные сведения.
Представитель истца АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ФИО12, Каримов Р.Р. оглы, представитель третьего лица ООО «Водоканал-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ додителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW Х6», г/н №, под управлением Каримов Р.Р. оглыКаримов Р.Р. оглы и принадлежащего Каримов Р.Р. оглы, и автомобиля «Toyota Camry», г/н №, под управлением ФИО12 и принадлежащего ООО «Водоканал-Сервис».
Из объяснений водителя Каримов Р.Р. оглы, данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что перед совершением поворота он остановился, включив заблаговременно левый сигнал поворота, затем, убедившись в безопасности маневра, начал его выполнять. Затем, ехавший позади водитель автомобиля «Toyota Camry» сменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Каримов Р.Р. оглыКаримов Р.Р. оглы.
Из объяснений водителя ФИО12, данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что он осуществлял обгон потока по встречной полосе, когда перед ним начал выполнять поворот налево автомобиль «BMW Х6» без включенного сигнала поворота.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что Каримов Р.Р. оглы создал препятствие автомобилю «Toyota Camry», г/н №, под управлением ФИО12 при совершении им маневра – обгона, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, Каримов Р.Р. оглыКаримов Р.Р. оглы привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Каримов Р.Р. оглыКаримов Р.Р. оглы.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Каримов Р.Р. оглыКаримов Р.Р. оглы, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствие состава правонарушения.
В судебном заседании Каримов Р.Р. оглы пояснил, что управляя автомобилем «BMW Х6», г/н №, он двигался по <адрес>. В районе <адрес> включил указатель левого поворота и остановился, убедился, что не создает помеху для других транспортных средств, в т.ч. посмотрел в зеркала заднего вида, увидел только автомобиль, который стоял следом за ним, после чего приступил к совершению маневра поворота налево. Он практически завершил поворот, когда почувствовал удар в левую часть заднего бампера своего автомобиля. После того как вышел из автомобиля, увидел, что столкновение совершил водитель «Toyota Camry». При этом водитель сразу признал вину в дорожно-транспортном происшествии, и только после того как пообщался с сотрудниками Госавтоинспекции в патрульной машине, сказал, что не признает вину.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с Каримов Р.Р. оглыКаримов Р.Р. оглы познакомился в день ДТП, поскольку стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Он шел пешком по <адрес> в кофейню, в этот момент увидел как автомобиль «BMW Х6» совершал маневр поворот налево, при этом указатель левого поворота был включен. За автомобилем «BMW Х6» остановился еще один автомобиль в ожидании завершения маневра автомобилем «BMW Х6». Когда автомобиль «BMW Х6» почти завершил маневр, в его заднюю часть врезался автомобиль «Toyota Camry», который двигался в попутном направлении с автомобилем «BMW Х6», но полосе, предназначенной для движения встречного транспорта. При этом сначала он (ФИО9) автомобиль «Toyota Camry» не видел, полагает потому что он двигался быстро. Перед столкновением он слышал громкий характерный звук тормозящего автомобиля. Когда он (ФИО9) возвращался обратно, то подошел Каримов Р.Р. оглыКаримов Р.Р. оглы и сообщил ему, что был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, Каримов Р.Р. оглыКаримов Р.Р. оглы попросил у него номер телефона.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дрога имеет две полосы для движения. По одной в каждом направлении. Автомобили участников дорожно-транспортного происшествия двигались в попутном направлении. Место столкновения обозначено на полосе, предназначенной для встречного движения (ближе к левой обочине). Место расположения автомобиля «BMW Х6» после столкновения находится не на полосе для встречного движения, а в проезде, куда он поворачивал. Автомобиль «Toyota Camry» расположен на полосе встречного движения под углом по отношению к обочине. Место удара пришлось в левую часть заднего бампера автомобиля «BMW Х6», и в правую часть переднего бампера автомобиля «Toyota Camry».
В материалы дела представлены фотографии расположения автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия после столкновения, которые согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей после ДТП, дислокацию повреждений указанных автомобилей, а также пояснения водителей Каримов Р.Р. оглыКаримов Р.Р. оглы, ФИО12, а также показания свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, пояснениями ответчика, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО12, который в нарушение требований п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ приступил к совершению обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом выполнял обгон, когда автомобиль «BMW Х6», движущийся впереди по той же полосе, подав сигнал поворота налево, совершал маневр левого поворота.
При этом доводы водителя ФИО12 о том, что водитель автомобиля «BMW Х6» совершал маневр поворота налево, не включив указатель поворота, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 Кроме того, за автомобилем «BMW Х6» остановился еще один автомобиль, ожидая завершения его маневра, что также свидетельствует о том, что при соблюдении требований п. 9.1, 11.1, п. 11.2 ПДД РФ и при должной осмотрительности и внимательности, учитывая отсутствие затора на дороге и наличие всего двух автомобилей в попутном направлении, которые остановились перед поворотом, водитель ФИО12 должен был оценить сложившуюся дорожную ситуацию и предпринять все возможные меры для того, чтобы не создавать помеху иным транспортным средствам и избежать столкновения.
Более того, учитывая место расположение транспортных средств и дислокацию повреждений автомобилей, можно сделать вывод, что столкновение произошло, когда автомобиль «BMW K6» завершал маневр поворота налево, при этом перед столкновением автомобиль «Toyota Camry» двигался не прямолинейно, а под углом по отношению к автомобилю «BMW Х6», в связи с чем и повреждения автомобиля «Toyota Camry» имеются на правой части переднего бампера, что также может свидетельствовать о том, что автомобиль «Toyota Camry» выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта непосредственно перед столкновением. На представленной в материалы дела фотографии также виден тормозной путь автомобиля «Toyota Camry» (не прямолинейный), который не отражен на схеме дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «Toyota Camry» - ФИО12 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Каримов Р.Р. оглыКаримов Р.Р. оглы судом не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО12, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО ГСК «Югория» к Каримов Р.Р. оглыКаримов Р.Р. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ГСК «Югория» к Каримов Р.Р. оглы Каримов Р.Р. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья О.А. Яматина