РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А., при секретаре Кравчук Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Козявкину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Козявкину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Козявкиным А.М. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, определенные условиями договора.
ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по кредитным договорам (в том числе по договору с Козявкиным А.М.) на основании договора уступки прав требований ООО «ЭОС», которое в свою очередь уступило данное право ООО «ПКО «Феникс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было погашено 36 060 рублей 15 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 76 986 рублей 61 копейка.
Просит взыскать указанную задолженность с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей.
Представитель истца «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Козявкин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соо тветствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Козявкина А.М. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Козявкиным А.М. был заключен кредитный договор №.
Банк, рассмотрев заявление ответчика, открыл ему счет карты, тем самым заключив договор, и выпустил карту, обеспечив совершение клиентом операций с использованием карты.
Ответчиком совершены за счет предоставленного банком кредита операции по получению наличных денежных средств и по оплате товара с использованием банковской карты, что также подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, установленные условиями и тарифами.
Согласно Условиям о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» в целях подтверждения права пользования картой, заемщик обязался в соответствии с договором и счетами-выписками ежемесячно размещать на счете сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Козявкиным А.М., в размере 113 046 рублей 76 копеек.
Указанная задолженность была уступлена ООО «ЭОС» ООО «Феникс» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Козявкина А.М. в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 046 рублей 76 копеек, расходы по госпошлине – 1 730 рублей 47 копеек.
На основании возражений должника определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мировой судья судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Козявкиным А.М. обязательств по возврату кредита и наличие задолженности по кредитному договору в размере 76 986 рублей 61 копейки.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Козявкиным А.М. не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, у ООО «ПКО «Феникс» не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Козявкина А.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Козявкину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
<данные изъяты>