ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Мамаева А.Г., при секретере Ревякиной А.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятницкого А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Пятницкий А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 367 491,84 руб., расходы на подготовку претензии, обращения финансовому уполномоченному в размере 9 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 687 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Honda Stepwgn г/н №, УАЗ 34995 г/н №, под управлением Дворникова М.А. Гражданская ответственность собственника Honda Stepwgn г/н № Ятчака С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» Ятчак С.В. обратился с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения обращения страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 43 400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Ятчак С.В. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Ятчака С.В. также было отказано. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ятчака С.В. к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены, с последнего в пользу Ятчака С.В. взыскано страховое возмещение в размере 131 834 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ятчак С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату неустойки в размере 28 282,16 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ятчака С.В. о взыскании неустойки было отказано. Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Ятчака С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ между Ятчаком С.В. и Пятницким А.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к АО «АльфаСтрахование», касательно своевременной выплаты цеденту страхового возмещения по договору ОСАГО, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 491,84 руб. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Зуева О.А. (по доверенности) в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на наличие обстоятельств тождества спора.
В судебном заседании представитель истца Сергеев А.А. (по доверенности) представил возражения, согласно которым полагал истца не утратившим право на обращение в суд с настоящим иском.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу указанной нормы права, одним из оснований обязательного прекращения производства по делу, является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему третьему лицу Ятчак С.В. транспортному средству «Honda Stepwgn» г/н №.
На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица как владельца автомобиля была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ Ятчак С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 43 400 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № в удовлетворении требований Ятчака С.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ятчака С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 131 834 руб., расходы по оказанию юридических в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 27 600 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего 200 434 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Ятчак С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которого заявителю выплачено 28 282,16 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Ятчак С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов отказано в полном объеме.
Не согласившим с данным решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ Ятчак С.В. обратился в суд с иском о взыскании неустойки.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства Ятчака С.В. о восстановлении срока на подачу искового заявления было отказано.
Этим же судебным актом исковое заявление Ятчак С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, было оставлено без рассмотрения.
При разрешении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом Ятчаком С.В., действующим в качестве цедента, и Пятницким А.С., действующим в качестве цессионария, был заключен договор № уступки права требования (цессии).
По условиям данного договора, цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к АО «АльфаСтрахование», возникшее результате нарушения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств касательно своевременной выплаты цеденту страхового возмещения по договору ОСАГО, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 131 834 руб., предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 491,84 руб.
Возражая против прекращения производства по делу, истец Пятницкий А.С. указал, что несмотря на утрату Ятчаком С.В. права на обращение в суд по обжалованию решения финансового уполномоченного, право на причитающуюся неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения истцом, получившим указанное право по договору уступки не утрачено.
Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Следовательно, к Пятницкому А.С. перешло право требования неустойки, в том виде, в котором оно существовало у Ятчака С.В., по состоянию на дату заключения договора уступи, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, поскольку третьему лицу Ятчаку С.В. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, данный срок им нарушен, что установлено вступившим и законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее право не могло быть передано им по договору уступки права требования, заключенного с Пятницким А.С. после вынесения данного определения.
Переход права требования не порождает у правопреемника первоначального потерпевшего права на повторное обращение в суд с исковым заявлением с теми же материальными требованиями по тому же страховому событию.
Суд также отмечает, что предметом настоящих исковых требований является взыскание неустойки в меньшем размере, нежели было заявлено первоначальным владельцем права Ятчаком С.В. в гражданском деле №, но за аналогичный временной период.
Однако, изменение размера требований (уменьшение размера неустойки) само по себе ни основания, ни предмета иска не меняет.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между и теми же сторонами (с учетом произведенной уступки материального права), о том же предмете и по тем же основаниям итоговый судебный акт - определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Пятницкого А.С. к АО «АльфаСтрахование», подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224- 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Пятницкого А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.
Председательствующий А.Г. Мамаев