ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мамаева А.Г., при секретаре Ревякиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к Рассохиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» первоначально обратилось в Сухобузимский районный суд <адрес> с иском к Рассохиной (ранее – Морозовой) О.С. о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № в размере 246 108,85 руб. – задолженность по основному долгу, 108 902,39 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 9 824,70 руб. – задолженность по штрафным санкциям, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 621 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Морозовой О.С. заключен договор №. ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №№ по которому цедент уступил цессионарию требования в отношении ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд.
Определением Сухобузимского районного суда г. Красноярска от 27.01.2026 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 06.03.2026 г. данное гражданское дело принято к производству.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Кострыкин В.В. (по доверенности) письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Рассохина (Морозова) О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Как следует из с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Морозовой О.С. заключен договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 313 100 руб., сроком на 24 месяца, под 19,9% годовых.
В силу п. 6 индивидуальных условий возврат кредита осуществляется в следующем порядке: 24 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 15 920,18 руб., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договоров, по
В пункте 13 индивидуальных условий предусмотрено право банка на уступку прав по договору.
Судом установлено, что ПАО Сбербанк свои обязательства исполнило в полном объёме, выдав заемщику сумму кредита в размере 313 100 рублей.
По истечении срока, указанного договора, обязательства по вышеназванному договору перед ПАО Сбербанк должником не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк» уступило НАО ПКО «ПКБ» права (требования) по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Морозовой О.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) №ПЦП16-1, выпиской из реестра должников к договору.
Срок возврата займа истек, однако, как установлено судом ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнил, иного суду не представлено.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Морозовой О.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №.
Из представленного расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 364 835,94 руб., из которых: 246 108,85 руб. – задолженность по основному долгу, 108 902,39 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 9 824,70 руб. – задолженность по штрафным санкциям.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приход к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 364 835,94 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11 621 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «ПКБ», – удовлетворить.
Взыскать с Рассохиной О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН: 2723115222, ОГРН: 1092723000446) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 364 835 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 621 рублей, а всего 376 456 рублей 94 копейки.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2026 г.