РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субракова Валерьяна Николаевича к ООО «КАР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Субраков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «КАР» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ответчика транспортное средство RENAULT KOLEOS, 2008 года изготовления, с пробегом 193262км.; VIN №, С№. Общая стоимость (цена) товара составила 1 508 000 рублей, которая была оплачена частично за счет кредитных средств, предоставленных "Азиатско-Тихоокеанский банк»" (АО) по Договору потребительского кредита №, который он оформил в автосалоне. В ходе использования автомобиля истец заметил неисправность – огромный расход масла, постоянно загоралась надпись о необходимости долить масло, о чем его при покупке не предупреждали. Истец обратился в автомобильный центр, где выявлено: утечка масла из-под клапанной крышки ДВС, на стенках выхлопной трубы присутствует большое количество сажи, что так же свидетельствует о повышенном расходе моторного масла. На свечах зажигания также присутствует следы моторного масла, требуется демонтаж, поврежден приводной ремень навесного оборудования, надрывы сайлентблоков нижних поперечных рычагов задней подвески, люфт рулевых тяг с обеих сторон и вала рулевой рейки, износ задних колодок, расходы истца по устранению данных недостатков составили 6390 рублей согласно акта выполненных работ № ООО Любимый Сервис.
Посчитав, что его права как потребителя нарушены, истец 26.02.2025 направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере 1 508 000 рублей, которая оставлена без ответа, в связи с чем, приводя нормативное обоснование, просит взыскать с ответчика: 1 508 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи транспортного средства №, расходы в сумме 6390 руб. по устранению недостатков приобретенного автомобиля, штраф, сумму уплаченной госпошлины при подачи иска, а также признать договор купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без участия стороны истца.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).
Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.
В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании ч. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № истец Субраков В.Н. приобрел у ответчика ООО «КАР» бывшее в эксплуатации транспортное средство RENAULT KOLEOS, 2008 года изготовления, с пробегом 193262км.; VIN №, С№.
Общая стоимость (цена) товара составила 1 508 000 рублей, которая была оплачена истцом частично за счет кредитных средств, предоставленных "Азиатско-Тихоокеанский банк»" (АО) по Договору потребительского кредита № в сумме 1 358 000, который он оформил в автосалоне и личных средств сумме 150000руб., что следует из п. 3 договора №.
В ходе использования автомобиля истец заметил неисправность – огромный расход масла, постоянно загоралась надпись о необходимости долить масло, о чем его при покупке товара не предупреждали и ввели в заблуждение относительно технических характеристик и недостатков товара.
Истец обратился в автомобильный центр, где выявлено: утечка масла из-под клапанной крышки ДВС, на стенках выхлопной трубы присутствует большое количество сажи, что так же свидетельствует о повышенном расходе моторного масла. На свечах зажигания также присутствует следы моторного масла, требуется демонтаж, поврежден приводной ремень навесного оборудования, надрывы сайлентблоков нижних поперечных рычагов задней подвески, люфт рулевых тяг с обеих сторон и вала рулевой рейки, износ задних колодок, расходы истца по устранению данных недостатков составили 6390 рублей согласно акта выполненных работ № ООО Любимый Сервис.
Посчитав, что его права как потребителя нарушены, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере 1 508 000 рублей, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 договора № АН/02-22 покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора купли – продажи продавцом покупателю была предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, в информации о товаре, покупатель до заключения настоящего договора и передачи автомобиля продавцом осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку (тест – драйв), имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобиля. Реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе но не ограничиваясь, следующим: присутствуют сколы и царапины по кузову. На лобовом стекле присутствуют сколы и царапины. По всему салону присутствуют царапины и потертости. Обнаружены заломы на сидениях. Не работают передние противотуманные фары. Не работает задняя правая подсветка номера. Вторичный окрас капота, задней правой двери, переднего правого крыла. Восстановительный ремонт переднего левого крыла, заднего правого крыла, задней нижней створки двери. По технической части: обнаружены задиры ДВС, обнаружено масляное запотевание картера ДВС. Обнаружен люфт главной пары. Каталитический конвертер отсутствует (п. 2.1, 2.2, 2.5).
Также при заключении договора продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы автомобиля находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации. Расходные материалы и их список. Который не является исчерпывающим, согласован сторонами договора (п. 5.5)
Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии износа. Любая неисправность которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также ненадлежащего его использования, ремонта и и иных указанных в договоре, не является недостатком автомобиля. Продавец не несет ответственность за подобные неисправности (п.7.2).
Согласно спецификации транспортного средства, являющейся приложением к договору между покупателем и продавцом согласованы все недостатки автомобиля, в акте приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель осмотрел автомобиль и подтверждает, что его качество и техническое состояние полностью соответствует условиям заключенного договора, ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля, о чем имеется подпись истца как покупателя без замечаний.
Анализируя представленный договор и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Субраков В.Н. приобрел автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок, а потому на него как на покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока, законом возложена обязанность доказывания.
Истцом не доказано, что выявленные дефекты были образованы до передачи ему транспортного средства и что о данных дефектах он не был предупрежден ответчиком.
Доводы истца о несогласии с действиями ответчика, который утаил сведения о действительном техническом состоянии автомобиля, суд оценивает, как противоречащими условиям договора купли-продажи, который был подписан истцом и содержит исчерпывающую информацию о недостатках приобретаемого истцом товара.
Приобретая автомобиль, бывший в употреблении, не являющийся гарантийным, со значительным пробегом, стоимостью значительно ниже, чем новый автомобиль, истец должен был предвидеть возможные риски, связанные с его покупкой.
Истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью, оснований к расторжению договора не имеется, доказательств обратного, суду не представлено.
При подписании акта приема-передачи истец не указал каких-либо замечаний. Предпродажная подготовка проведена, проверка ТС осуществлена в присутствии покупателя путем внешнего осмотра и проверки работоспособности ТС покупателем.
Транспортное средство соответствует всем критериям, заявленным перед приобретением покупателем. ТС осмотрено, работоспособность проверена. Недостатки доведены до покупателя в полной мере.
Покупатель сверил все фактические данные ТС с данными, указанными в Паспорте транспортного средства. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе о недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели, и внесенные изменения в особенности конструкции.
В пунктах 1.1 и 7.2 договора указывается, что автомобиль продается в состоянии, принятом от прежнего собственника. На транспортное средство гарантийный срок не установлен.
Продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль имеет недостатки, связанные с работой частей и механизмов ТС, являющиеся следствием эксплуатации товара и возникшие до заключения настоящего договора, либо по причинам, возникшим до заключения настоящего договора.
Таким образом, со стороны ООО «КАР» нарушений положений Закона "О защите прав потребителей" допущено не было, права истца не нарушены.
Расходы истца по устранению недостатков в сумме 6390 рублей согласно акта выполненных работ № ООО Любимый Сервис, не свидетельствуют о невозможности использовать транспортное средство по назначению, и о наличии дефектов, которые не были оговорены в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, и не являются существенными.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Субракова Валерьяна Николаевича к ООО «КАР» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Мотивированное решение изготовлено – 14.05.2026