РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посмитной Е. Ю. к ООО УК «Триумф» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Посмитная Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УК «Триумф» о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения фрагментов отделки (камней) наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль истца Kia Ceed, г/н №. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Триумф». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 489,58 руб. Истец полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 131 489,58 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 945 руб.
В судебном заседании истец Посмитная Е.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО УК «Триумф» - Гаврилова Е.Н. (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств наличия причинное-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба. Также выражала несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, полагая их вероятностными, неполными и необоснованными.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вины причинителя вреда, факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.
Согласно положениям ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пп. 1.2 п.1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "2" п. 2 Правил, включаются крыши.
В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Согласно п. 2 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются: б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Посмитная Е.Ю. является собственником автомобиля Kia Сeed г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение Посмитной Е.Ю. о том, что с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> упали фрагменты камни на машину.
В ходе проверки была опрошена гр. Посмитная Е.Ю. которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:10 она припарковала свой автомобиль Kia Сeed г/н № с тыльной стороны (боковой) жилого дома по адресу: <адрес>, и ушла на работу, уходя с работы в 17:30 на брелоке сигнализации автомобиля обнаружила, что сработал датчик удара, когда она подошла к автомобилю, то обнаружила на капоте множество мелких вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия и две пробоины на лобовом стекле, также на капоте лежал маленький камень и еще возле машины лежали несколько камней, предположительно УК «Премиум» проводила какие-то работы на крыше дома из-за чего камни с крыши упали на ее автомобиль, в связи с этим она обратилась в полицию, для фиксации данного факта.
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено было списано в номенклатурное дело, т.к. в нем отсутствует событие какого-либо уголовно-наказуемого деяния и административного правонарушения.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Триумф».
ДД.ММ.ГГГГ Посмитная Е.Ю. обратилась с претензией к ООО УК «Триумф» о возмещении причиненного ему ущерба, ответа на которое не последовало.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ, общие признаки следов повреждений исследуемого автомобиля указывают на то, что механизм образования следов повреждений исследуемого автомобиля соответствует механизму заявленного события. Согласно проведенному исследованию осмотра места происшествия и автомобиля причиной возникновения повреждений является происшествие от ДД.ММ.ГГГГ – поведение осыпи и отделки наружной стены дома по адресу: <адрес>, в результате ветра и оторванных проводов, которые при ветре ударялись о стену, на поверхности которой находится осыпь камневой основы, и в результате удара осыпь падала вниз. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонта транспортного средства Kia Seed г/н № составляет 131 500 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО УК «Триумф» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп».
Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО «ЭкспертГрупп», эксперт пришел к выводу о том, что повреждение капота, стекла ветрового окна на транспортном средстве Kia Сeed г/н № состоят в причино-следственной связи с падением предметов превышающих прочность капота сверху (камней, выпавших с фасада многоквартирного дома) 23.12.02025. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Сeed, г/н №, на дату проведения исследования составляет 190 500 руб. – без учета износа, 119 100 руб. – с учетом износа.
При этом, в исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что деформация капота транспортного средства Kia Сeed, г/н №, представляют собой многочисленные деформации в центральной и правой части (вмятины). Направление деформирующего воздействия сверху вниз относительно продольной оси ТС. Нарушение целостности стекла ветрового в виде локальных трещин и растрескивания стекла переднего ветрового транспортного средства Kia Сeed, г/н №, имеют направление деформирующего воздействия сверху вниз относительно продольной оси ТС с пробитием двух слоев стекла и межслойной пленки. Эксперт отметил, что оборванные два кабеля выбили наружную отделку (колотый камень) стеновых панелей верхнего этажа в зависимости от удаления кабеля от поверхности плит с которой он контактировал при раскачивании. По результатам анализа особенностей, заявляемого следообразующего объекта (камней), а также зафиксированных механических повреждений транспортного средства Kia Сeed, г/н №, имеют характерные повреждения от контактного взаимодействия с внежними элементами, что согласуется с механизмом образования повреждений в рассматриваемом событии и не противоречит обстоятельствам образования повреждений ТС. На основании проведенного исследования и выявленной совокупности положительных факторов, количественных и качественных характеристик повреждений на кузове транспортного средства Kia Сeed, г/н №, эксперт пришел к выводу, что в результате рассматриваемого происшествия могли возникнуть повреждения транспортного средства Kia Сeed. г/н №.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования, в соответствии с осмотром транспортного средства и представленными в материалы дела фотографиями осмотра транспортного средства непосредственно на месте происшествия. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего обучение по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трассологических исследований»», его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности их выводов, равно как и оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз, судом не установлено.
Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять названному заключению экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным, ответчиками не оспорено и не опровергнуто.
Поскольку судом установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате падения камней, выпавших с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за содержание которого отвечает ООО УК «Триумф», доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что содержание общего имущества многоквартирного жилого дома осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом, что явилось причиной причинения ущерба истцу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере 131 489,58 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «УК «Триумф» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 65 744,79 руб. (из расчета 131 489,58 руб./2). Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось, а кроме того, суд не находит для этого оснований.
В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УК «Триумф» в пользу истца Посмитной Е.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом суд исходит из того, что досудебная экспертиза была необходима истцу для обоснования своего требования и его размера в рамках досудебного урегулирования, а, в дальнейшем, для обоснования своего обращения в суд. На основании заключения досудебной экспертизы истцом при обращении в суд установлена действительная стоимость причиненного материального ущерба, цена иска, а, следовательно, и родовая подсудность заявленного спора. Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись для истцов необходимыми.
Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Таких доказательств стороной ответчика не представлено.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Триумф» в пользу истца Посмитной Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска в размере 4 945 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Посмитной Е. Ю. – удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Триумф» (ИНН 2462048307) в пользу Посмитной Е. Ю. (паспорт серии № №) ущерб в размере 131 489,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 945 руб., штраф в размере 65 744,79 руб., всего 216 179,37 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 05.11.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина