РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турушева Максима Иннокентьевича, Турушевой Ирины Александровны к Тирских Сергею Алексеевичу, Тирских Роману Сергеевичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Турушев М.И., Турушева И.А. обратились в суд с иском к Тирских С.А., Тирских Р.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 65,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 133 на 1-о этаж, кадастровый №. Данное нежилое помещение находится на первом этаже многоэтажного жилого дома, вход находится с другой стороны от подъездов. Истцы запланировали ремонт кровли, письменно предупредили и согласовали планируемый ремонт с директором ООО УК «Вариант», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВК-Техно» был заключен договор подряд №, согласно условиям которого ООО «АВК-Техно» обязалось выполнить комплекс строительных работ по ремонту кровли помещения по адресу: <адрес>, помещение 133. В наименование подрядных работ входил демонтаж кровли, устройство кровли из профлиста. Кровля нежилого помещения расположена около <адрес>, которая находится на втором этаже <адрес>, в данной квартире проживают ответчики. ДД.ММ.ГГГГ рабочие ООО «АВК-Техно» приехали в нежилое помещение и стали ремонтировать кровлю, ответчики стали оскорблять рабочих, потом стали угрожать рабочим, что скинут их с козырька и убьют их, впоследствии ответчики избили рабочих. По данному происшествию были вызваны сотрудники полиции. Далее ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.М. написала истцу в мессенджер Ват сап, что он может доделать кровлю. Истец позвонил рабочим ООО «АВК-Техно», они приехали и стали ремонтировать кровлю, но Сергеева и ответчики вышли на балкон своей квартиры и снова начали оскорблять рабочих и угрожать физической расправой, рабочие вынуждены были прекратить свою работу. В связи с неправомерным и агрессивным поведением со стороны ответчиков ремонт кровли доделан не был. За период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ рабочие смогли осуществить только демонтаж кровли. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, и все нежилое помещение затопило. Кроме того, рабочие ООО «АВК-техно» смогли осуществить ремонт кровли только ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий ответчиков, нежилое помещение истца было затоплено дождем и истцам причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВК-Техно» был заключен договор подряда №, согласно условиям которого ООО «АВК-техно» обязалось выполнить комплекс строительных работ по ремонту офисного помещения, ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту нежилого помещения были окончены. Стоимость выполненных строительных работ составило 203236,10 рублей. Истец считает, что материальный ущерб, причиненный нежилому помещению истцов в связи с затоплением, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков. Истцы просят взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 203236,10 рублей, судебные издержки в сумме 15000 рулей за проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании истцы Турушева И.А., Турушев М.И., их представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что ответчики были привлечены к ответственности, когда работники выполняли работы, дождя не было, в связи с чем все технологии были соблюдены, а после происшествия работники были направлены в медицинское учреждение, работу никто проводить дальше не смог, накрыть крышу было невозможно, ответчики мешали своими действиями работать.
Ответчики Тирских С.А., Тирских Р.С., их представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что за событие, произошедшее в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ответчики понесли наказание, однако после случившегося они никак не мешали работникам проводить какие-либо работы, в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни обоих ответчиков не было дома, в связи с чем они в принципе не могли никак чинить препятствия рабочим в кладке крыши. Также указали на нарушение подрядной организацией технологий проведения ремонтных работ с учетом погодных условий, работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.
Представитель третьего лица ООО «АВК-Техно» ранее в судебном заседании пояснил, что его рабочие заехали на объект для проведения работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рабочие были побиты, в связи с чем они не смогли продолжить работу. ДД.ММ.ГГГГ заказчик по переписке с Сергеевой Е.М. разрешил проведение работ на объекте, рабочие ДД.ММ.ГГГГ приехали на объект, их снова стали оскорблять, в связи с чем они уехали. Работы были продолжены после того, как заказчик вновь дал разрешение на их проведение для обеспечения безопасности работников в октябре 2024 года. Работы планировалось провести за 3-4 дня, в связи с чем крышу никто не накрывал, кроме того, расходы на укрытие крыши сметой не были предусмотрены.
Иные представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, совокупность данных норм указывает на то, что при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить - чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Как установлено в судебном заседании, Турушев М.И., Турушева И.А. являются собственниками нежилого помещения общей площадью 65,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 133 на 1-о этаж, кадастровый № (выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцы запланировали ремонт кровли нежилого помещения, о чем поставили в известность управляющую компанию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Турушевым М.И. (заказчик) и ООО «АВК-Техно» (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по ремонту кровли помещения по адресу: <адрес>, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат о оплатить обусловленную цену.
Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласованы технические задания, в том числе демонтаж кровли, устройство кровли из профлиста, с устройством карниза, пароизоляцией, вывоз мусора, доставка материалов.
В п.2 договора стороны договора предусмотрели следующие сроки выполнения работ – начальный срок – в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, конечный срок – в течение 45 календарных дней от момента начала работ. Также предусмотрено, что приемка и оплата результата досрочно выполненных работ осуществляются заказчиком в установленном договором порядке.
Согласно п. 6 договора в ходе производства работ подрядчик обязуется выполнять мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм пожарной безопасности, экологической безопасности и других норм безопасности и охране окружающей среды, обязательность выполнения которых предусмотрена законом и иными правовыми актами.
В соответствии с п. 5 договора охрану объекта в период и до приемки заказчиком результата работ осуществляет заказчик. Ответственность за сохранность предоставленных для выполнения работ материалов и оборудования обеспечивает подрядчик.
Согласно п. 9.4 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (землетрясение, наводнение, сильные снегопады, объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций, массовые беспорядки, блокада, военные действия и т.п.) Сроки исполнения обязательств по договору отодвигаются соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия. Если обстоятельства непреодолимой силы или их последствия будут длиться более 30 календарных дней, либо в результате этих обстоятельств объекту причинен значительный, по мнению хотя бы одной стороны, ущерб, стороны должны осудить, какие меры следует принять для продолжения работ. При невозможности договорить в течение 30 календарных дней любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Как следует из акта выполненных работ № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик осуществил демонтаж кровли.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ рабочие ООО «АВК-Техно» приехали в нежилое помещения и стали ремонтировать кровлю. В обеденное время ответчики стали оскорблять рабочих, нанесли телесные повреждения, в связи с чем работники ООО «АВК-Техно» обратились в этот же день с заявлениями в отдел полиции, сняли побои.
По сведениям ОП № МУ МВД России «Красноярское» по данному факту составлен административный протокол № по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Терских С.А., который направлен на рассмотрение мировому судьей судебного участка № в <адрес>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> установлено, что Тирских Р.С. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта причинил побои в отношении Долгова А.В., а именно: схватил за горло, совершил удушающий прием, результате чего Долгов А.В. испытал физическую боль. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении; рапортом начальника смены ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское»; письменным заявлением и объяснениями Долгова А.В.; письменными объяснениями Тирских Р.С., актом медицинского обследования живого лица Долгова А.В. Тирских Р.С. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход местного бюджета.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> установлены аналогичные обстоятельства в отношении Тирских С.А., который также признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход местного бюджета.
По сведениям ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов по ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов в <адрес> наблюдались атмосферные осадки – дождь, в количестве 0,4 мм и 3,9 мм. соответственно.
Как указали истцы в исковом заявлении, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения истцов, расположенного по вышеуказанному адресу.
Вместе с тем, в судебном заседании сторона истца указала, что осадки были после ДД.ММ.ГГГГ, после дня, когда рабочие ООО «АВК-Техно» вновь приехали на объект, однако из-за действий ответчиков не смогли продолжать работу и вновь уехали. Отсутствие осадков в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и представитель третьего лица ООО «АВК-Техно».
Также отсутствие осадков в данный период времени подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сергеева Е.М.
Согласно акту осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 133, составленному ООО УК «Вариант» ДД.ММ.ГГГГ, в составе директора Долженко А.В., обственника помещения Турушева М.И., в результате осмотра нежилого помещения № по <адрес>, установлено: в пристроенном помещении площадью 16, 8 кв.м. необходимо произвести: - замену натяжного потолка площадь 8 кв.м.; замену гипсокартонных конструкций на потолке площадью 4 кв.м.; замену гипсокартона на стенах - 6 кв.м.; ремонт, покраска откоса первого окна – 2 кв.м.; ремонт, покраска откоса второго окна – 2 кв.м.; в тамбуре замена гипсокартона на потолке -2 кв.м.; замена гипсокартона н стенах – 8 кв.м.
При этом, акт осмотра нежилого помещения не содержит сведений о том, когда произошло затопление помещения.
Как следует из заключения специалиста №, выполненное ООО «ИнкомОценка», ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива составляет 53364,25 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Турушевым М.И. (заказчик) и ООО «АВК-Техно» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по ремонту офисного помещения по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполненных работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВК-Техно» выполнило работы на общую сумму 455730,73 рублей, из них работы по устранению ущерба по затоплению в сумме 203236,10 рублей, а именно: непосредственно в пристройке к жилому помещению были выполнены следующие строительные работы: демонтаж конструкций из ГКЛ - 27000 руб.; отбивка, зачистка старой штукатурки - 5600 руб.; грунтование стен (2 раза) - 10560,60 руб.; штукатурка стен (частично) 10125 руб.; устройство конструкций из ГКЛ - 36810 руб.; заделка стыков на ГКЛ - 3750 руб.; установка перф.уголков - 1600 руб.; шпатлевание стен (с ошкуриванием) 2 раза - 32268, 50 руб.; окраска стен 2 раза - 35202 руб.; устройство кафеля (новый, замена старого) - 3570 руб.; устройство плинтуса из кафеля - 4 560 руб.; монтаж плинтуса пвх - 5 390 руб.; устройство багета - 8800 руб.; отделка откосов оконных - 18 000 руб.
Как указывает сторона истца, ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.М. написала истцу в мессенджер Ват сап, что он может доделать кровлю. Истец написал ООО «АВК-Техно», рабочие приехали и стали ремонтировать кровлю, но Сергеева и ответчики вышли на балкон своей квартиры и снова начали оскорблять рабочих и угрожать физической расправой, рабочие вынуждены были прекратить свою работу.
Однако каких-либо надлежащих доказательств того, что именно ответчики препятствовали с ДД.ММ.ГГГГ рабочим выполнять работы на объекте, в материалы дела не представлено.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Сергеевой Е.М. следует, что она после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, после того, как сотрудники полиции провели беседу, написала истцу о том, что он может проводить работы по ремонту крыши, на следующий день приехали работники около 10 часов утра, собрали доски и уехали, ничего не ремонтировали, их никто не оскорблял. В этот день обоих ответчиков дома не было, были только она с маленьким ребенком и ее мать. Сразу после того, как работники уехали, Сергеева Е.М. написала истцу, спросив, будут ли работники проводить ремонтные работы.
В материалы дела представлены сведения о месте работы Тирских С.А. и сведения о том, что Тирских Р.С. обучался в краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Красноярский базовый медицинский колледж им. В.М. Крутовского» в период с 2022 по 2025 годы по очной форме обучения, также принимал участие в мастер-классах по первой помощи Российского Красного Креста. За период обучения академических отпусков не предоставлялось.
Из представленной в материалы дела переписки между Турушевым М.И. и руководителем ООО «АВК-Техно» также не следует, что ответчики каким-то образом препятствовали рабочим ООО «АВК-Техно» проводить работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. Из текста переписки следует, что рабочие приехали на крышу, вылезла эта соседка, давай их оскорблять, они собрались и уехали и сказали туда больше не поедут.
Из представленной в материалы дела переписки между Сергеевой Е.М. и Турушевым М.И. следует, что Сергеева Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2024 года неоднократно обращалась к Турушеву М.И. с вопросом, когда же будут проводиться ремонтные работы, указывая на затопление крыши. Из переписки Турушева М.И. с руководителем ООО «АВК-Техно» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ согласовывалось проведение работ по ремонту крыши пристройки, однако сами ремонтные работы были проведены только в конце сентября 2024 года.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что рабочие ООО «АВК-Техно» не могли проводить работы по ремонту крышу нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по вине именно ответчиков Тирских С.А. и Тирских Р.С.
Кроме того, из представленной в материалы дела переписки между Сергеевой Е.М. и Турушевым М.И., показаний свидетеля Сергеевой Е.М., и не оспаривалось истцами, следует, что ремонтные работы по замене кровли были организованы стороной истца в связи с ее ненадлежащим состоянием, периодическим подтоплением помещения.
Также в соответствии с положениями СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши и кровли жилого дома необходимо наличие инженерной защиты при проведении соответствующих работ. Из условий договора подряда следует, что срок проведения работ установлен 45 дней. Невозможность проведения работ в течение одного дня пояснил руководитель ООО «АВК-Техно». Отсутствие такой защиты подтверждается перечнем работ, установленных в Приложении к договору и показаниями самого руководителя подрядной организации.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Турушева Максима Иннокентьевича, Турушевой Ирины Александровны к Тирских Сергею Анатольевичу, Тирских Роману Сергеевичу о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Злобин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья М.В. Злобин