РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Аскерко В.Г., при секретаре Клаус К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО, ФИО угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском, в обоснование о указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № ФИО. В отношении транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхование ОСАГО № с АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Полагает, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования представил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело в необоснованному уменьшению размера страховой премии на 33 383,36 рублей, поскольку в отношении указанного транспортного средства было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные пояснения, указав, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия ответчик не указал, что является собственником автомобиля, договор не представил. Просил принять решение с учетом пояснений.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ судебные сообщения считаются доставленным, в связи с чем суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.
При обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения суда ФИО представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО продал автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № ФИО, считает, что после продажи автомобиля нести дальнейшую ответственность не может.
Ответчик ФИО угли в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке, предусмотренном законом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Пунктами 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № ФИО угли, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ.
АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из страхового полиса серии ХХХ №, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО, следует, что цель использования транспортного средства указана страховщиком – личная. Указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Вместе с тем, согласно материалам дела в отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, выдано разрешение № на использование в качестве легкового такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком является ООО «Колесо-1». Собственник ФИО
Ответчиком ФИО представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО продал автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № ФИО
Пока не доказано иное, данный договор не может быть признан относимым и допустимым доказательством, поскольку согласно данным ГИБДД на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № значился ФИО
Согласно извещению о ДТП в сведения о собственнике транспортного средства на основании СОР № указан ФИО
Учитывая изложенное, поскольку в отношении спорного транспортного средства выдано разрешение № на использование в качестве легкового такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль использовался ответчиком с целью извлечения прибыли и ДТП произошло при использовании транспортного средства в коммерческих целях, то заключенный ФИО полис ОСАГО по использованию автомобиля в личных целях не может покрывать коммерческие риски.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что транспортное средство не использовалось ФИО для личных нужд, договор ОСАГО оформлен без ограничения круга лиц, суд полагает о наличии совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО, как собственника транспортного средства, ответственности по возмещению вреда в порядке регресса в размере произведенной страховщиком выплаты.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в силу п. «к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО» с владельца транспортного средства, а именно ответчика ФИО, в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 100 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО надлежит отказать, поскольку истцом заявлено право регрессного требования на основании ст. 14 ч. 1 п. «к» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, указанный ответчик не являлся владельцем транспортного средства, договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», не заключал.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО, ФИО угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 90020 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> края.
Судья В.Г. Аскерко