ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г., при секретаре Ревякиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Чапатову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Чапатову А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 417 335,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 934 руб., почтовых расходов в размере 97,60 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, рассчитанные с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Legacy г/н №, под управлением Паршина А.С., Kia Rio г/н №, под управлением Рустамзоды А.С., Honda Stepwgn г/н №, под управлением Чапатова А.С. В результате ДТП транспортным средствам Subaru Legacy г/н №, Kia Rio г/н № причинены механические повреждения. Чапатов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность Honda Stepwgn г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Subaru Legacy г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Kia Rio г/н № была застрахована в САО «ВСК». СПАО «Ингосстрах» возместило Паршину А.С. ущерб в размере 392 925,03 руб. САО «ВСК» возместило Алексеевой В.Д. страховое возмещение в размере 24 410,50 руб. ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» на сумму 417 335,53 руб. Поскольку водитель Чапатов А.С. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Зимина Е.Е. (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Чапатов А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Рустамзода А.С., Алексеева В.Д., Паршин А.С., Телегина В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, Телегина В.Д. является собственником автомобиля Subaru Legacy г/н №, Чапатов С. - Honda Stepwgn г/н №, Умирзаков А.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Kia Rio г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Legacy г/н №, под управлением Паршина А.С., Kia Rio г/н №, под управлением Русгамзоды А.С., Honda Stepwgn г/н №, под управлением Чапатова А.С.
Согласно объяснениям Рустамзоды А.С., он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Kia Rio г/н №, ехал по <адрес> на перекрестке увидел ДТП с автомобилем знакомого, остановился, чтобы уточнить, нужна ли помощь. Когда Рустамзода А.С. собирался выйти из автомобиля автомобиль Honda Stepwgn г/н № совершил наезд на автомобиль Kia Rio г/н №.
В соответствии с объяснениями Чапатова А.С. он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Honda Stepwgn г/н № по <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке с <адрес> горел запрещающий сигнал светофора, дождавшись разрешающего сигнала с дополнительной стрелкой зеленого цвета, Чапатов А.С. стал поворачивать налево на <адрес> и на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Subaru Legacy г/н №, в результате чего автомобиль Чапатова А.С. отбросило на стоящее транспортное средство Kia Rio г/н №.
Из объяснений Паршина А.С. следует, что он управлял автомобилем Subaru Legacy г/н № ДД.ММ.ГГГГ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе, проезжая перекресток улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора, навстречу по <адрес> двигался автомобиль Honda Stepwgn г/н №, который повернул налево в сторону <адрес>, не уступив дорогу. В результате чего произошло ДТП.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Чапатов А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при движении по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес>, Чапатов А. нарушил требования п.6.2, 6.13 ПДД РФ, продолжил дальнейшее движение и проехал на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Subaru Legacy г/н №, под управлением Паршина А.С., который двигался по пр-кт Металлургов со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с последующим наездом автомобиля Honda Stream г/н № на стоящий автомобиль Kia Rio г/н №, под управлением Рустазоды А.С.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Чапатова А.С., который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, создала опасность в движении транспортному средству Subaru Legacy г/н №, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Subaru Legacy г/н №, и последующим столкновением с автомобилем Kia Rio г/н №.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное Чапатовым А.С., нарушение ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба автомобилям Kia Rio г/н №, Subaru Legacy г/н №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Legacy, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Stepwgn, г/н №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).
При этом, ответчик Чапатов А.С. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность автомобиля Kia Rio г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).
Потерпевший Паршин А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе страховой организации ОО «Сюрвей-сервис» составлен акт осмотра транспортного средства Subaru Legacy г/н № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 757 156 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело Паршину А.С. выплату страхового возмещения в размере 392 925,03 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 392 925,03 руб. в адрес СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также потерпевшая Алексеева В.Д. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» признало случай страховым и произвело в пользу Алексеевой В.Д. страховое возмещение в размере 24 410,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 24 410,50 руб. в адрес САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Чапатова А.С. как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была.
Данный ответчик не был включен в договор страхования (полис) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В этой связи, к ООО «СК «Согласие», перечислившего сумму выплаченного страхового возмещения, перешло право требования указанной суммы с ответчика в порядке регресса.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, в материалы дела не представлено.
Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.
В связи с изложенным, с Чапатова А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 417 335,53 руб. (392 925,03 руб. + 24 410,50 руб.)
Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание, изложенное суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 417 335,53 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу, по день фактической уплаты долга.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 934 руб., почтовые расходы в размере 97,60 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие», удовлетворить.
Взыскать с Чапатова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700) ущерб в порядке регресса в размере 417 335 рублей 53 копейки, почтовые расходы в размере 97 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 934 рубля, а всего 430 367 рублей 13 копеек.
Взыскать с Чапатова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 417 335 рублей 53 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующей даты после дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 11.08.2026 г.