ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием представителя истца Москалевец О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москалевец Ольги Григорьевны к Ковалеву Роману Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решил:
Москалевец О.Г. обратилась в суд к Ковалеву Р.Б. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 04.01.2026 в 14.40 час. на а/д Р-255 «Сибирь» 912 км+650 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Lexus RX», г/н: №, под управлением водителя Ковалева Р.Б., автомобиля «Kia K5», г/н: № под управлением водителя Москалевец О.Г. От удара автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП считает Ковалева Р.Б., поскольку тот нарушил Правила дорожного движения РФ. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП, постановлением ГИБДД. Страховая компания истца ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила Москалевец О.Г. страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 руб. Между тем, сумма ремонта автомобиля «Kia K5» составляет 1 226 100 руб., из которых 826 100 руб. истцу не компенсированы, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория».
В судебном заседании истец Москалевец О.Г. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчик Ковалев Р.Б., представитель третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с согласия истца, в порядке заочного производства.
Выслушав Москалевец О.Г., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, Москалевец О.Г. является владельцем транспортного средства «Kia K5», государственный регистрационный знак № - что следует из С№ №.
Зверева О.А. является владельцем транспортного средства «Lexus RX», государственный регистрационный знак № - что следует из С№ №.
Гражданская ответственность Ковалева Р.Б. застрахована в АО «ГСК «Югория» при управлении им транспортным средством «Lexus RX», государственный регистрационный знак №
04.01.2026 в 14.40 час. на участке автомобильной дороги а/д Р-255 «Сибирь» 912 км+650 м Уярского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lexus RX», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ковалева Р.Б., и «Kia K5», государственный регистрационный знак № управлением водителя Москалевец О.Г.
Постановлением № 18810024240003779306 от 04.01.2026 Ковалев Р.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1687,50 руб. за нарушение п. 9.10 ПДД.
Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» от 12.03.2026 Постановление № 18810024240003779306 от 04.01.2026 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Kia K5», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Москалевец О.Г. причинены механические повреждения.
Согласно выводам экспертного заключения № 0502266178 от 20.02.2026, составленного ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA К5», государственный регистрационный знак Т555НО124, составляет 1 226 100 руб. без учета износа
ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило Москалевец О.Г. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть с учетом износа.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд приходит к выводу о том, что 04.01.2026 водителем Ковалевым Р.Б., управлявшим автомобилем «Lexus RX», государственный регистрационный знак № было допущено нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, в результате чего по вине водителя Ковалева Р.Б. произошло столкновение с автомобилем «KIA К5», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Москалевец О.Г.
Факт нарушения Ковалева Р.Б. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2026.
На основании изложенного суд считает установленным то, что в результате совершенного водителем Ковалевым Р.Б. нарушения вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины Москалевец О.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение рассчитанную ООО «Содействие» сумму ремонта автомобиля «KIA К5», ответчиками суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 04.01.2026, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Содействие» соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 №255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 04.01.2026, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 1 226 100 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA К5», г/н №, из которых Москалевец О.Г. выплачено страховой компанией 400 000 руб.
Поскольку, в силу вышеуказанных разъяснений Конституционного суда РФ, Москалевец О.Г. имеет право на взыскание денежных средств с владельца источника повышенной опасности, причинившего ущерб ее имуществу, сверх рассчитанных по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, - суд, на основании требований статей 1064, 1079 ГК РФ, взыскивает с ответчика, как фактического владельца автомобиля в момент ДТП, в пользу истца в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба денежную сумму в размере 826 100 руб. (1 226 100 руб. – 400 000 руб.).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Таким образом, указанные расходы истца на оплату услуг представителя, за оформление доверенности, а также расходы на оплату государственной пошлины, - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению в пользу Москалевец О.Г.
С учетом изложенного, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым удовлетворить частично ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов: за оказание юридических услуг – в сумме 5000 руб. (составление искового заявления), за составление досудебного экспертного заключения - в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 3000 руб., по уплате государственно пошлины – 31 522 руб.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, составляют 54 255 руб. (5000 руб. + 15000 руб. + 3000 руб. + 31 522 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Москалевой Ольги Григорьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалева Романа Борисовича (№ №) в пользу Москалевой Ольги Григорьевны (№ №): возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 826 100 рублей; судебные расходы в сумме 54 522 рубля.
Меры по обеспечению искового заявления Москалевой Ольги Григорьевны, принятые определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2026 года, в виде ареста любого имущества, принадлежащего Ковалеву Роману Борисовичу, находящегося у него или третьих лиц, в пределах цены иска в размере 826 100 рублей, сохранить до вступления заочного решения суда в законную силу.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Севрюков