РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием представителя истца Кочукова Н.С. – Белобородовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочукова Никиты Сергеевича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности, установил:
Кочуков Н.С. обратился в суд к администрации г. Красноярска с иском, в котором просит признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Требования мотивированы тем, что Кочукову Н.С. принадлежат 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, полученные им в дар от своей бабушки Кочуковой Н.С.; Шехову Д.Н. принадлежат 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Оставшиеся ? доли никому не принадлежат. Однако со стороны истца, а ранее – его родственников на протяжении более 15 лет осуществляется фактическое владение и пользование всей квартирой, несение расходов по ее содержанию, текущему и капитальному ремонту, оплате коммунальных платежей, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шехов Д.Н.
В судебном заседании представитель истца Кочукова Н.С. – Белобородова Н.Ю. (по доверенности) поддержала исковое заявление, просила удовлетворить; на вопрос суда заявила, что истец не проживает в указанной квартире, жилищно-коммунальные платежи оплачивает только за свои доли в жилом помещении.
Истец, представитель ответчика администрации г. Красноярска, а также третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в письменных возражениях представитель администрации г. Красноярска просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, с учетом мнения стороны истца, ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Выслушав Белобородову Н.Ю., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кочукова Н.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое, в соответствии с законом, не может принадлежать гражданам.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо может приобрести право собственности по давности владения, если оно, не будучи собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 IK PO);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом по материалам дела, Кочуков Н.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Общими долевыми собственниками в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> являются: Кочуков Н.С. – 1/8 доли, Шехов Д.Н. - 3/8 доли, - что следует из выписки из ЕГРН от 15.05.2026.
Шехов Д.Н. с 07.06.2024 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, пр-<адрес>, <адрес>.
Согласно фототаблице, являющейся приложением к заключению № 6 от 19.04.2026 о рыночной стоимости ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выполненному ООО «Центр деловых услуг» и представленному в дело истцом, в квартире отсутствует ремонт, квартира захламлена мусором и находится в антисанитарном состоянии.
Исходя из представленных стороной истца в материалы дела платежных документов, в 2026 году Кочуков Н.С. вносил платежи за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с раздельным лицевым счетом, то есть только за принадлежащие ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности.
03.03.2026 Кочуков Н.С. обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.
Так, Кочуков Н.С. не въезжал в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не зарегистрирован в нем по месту жительства, расходов по содержанию и ремонту помещения не несет. Более того, как следует из устных пояснений представителя истца в судебном заседании, в указанной квартире проживает только Шехов Д.Н., который ведет разгульный образ жизни.
Добросовестность владения предполагает, что лицо не знало и не должно было знать об отсутствии у него права собственности. Истец изначально знал, что в квартире проживает Шехов Д.Н., вышеуказанные действия которого не могут расцениваться как отказ от права собственности и не порождают у истца правовых оснований для претензий на это имущество.
По вышеуказанным основаниям положения ст. 234 ГК РФ не подлежит применению к настоящим правоотношениям сторон, когда гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Кочукова Никиты Сергеевича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков