ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хованской Н.А., при секретаре Султановой Я.А., с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пичканина В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хелинь» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хелинь» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Хелинь» в качестве начальника отдела охраны труда и охраны окружающей среды. Трудовая деятельность осуществлялась в административном здании по адресу: <адрес> и на стройплощадке ООО «РУСАЛ Красноярск». Заработная плата истца по договоренности с работодателем составляла 120 000 рублей на руки. Представленный трудовой договор работодателем был составлен не корректно, т.к. было указано, что заработная плата истца составляет 33 000 рублей. Истец отказался подписывать трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ года руководство ООО «Хелинь» перестало выплачивать заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ истец сделав запрос на Госуслугах, получил сведения о том, что трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем истец не был поставлен в известность. С увольнением истец не согласен, заявление на увольнение не подавал.
В судебном заседании истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, работодателем ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалась заработная плата в размере 120 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Хелинь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом по адресу регистрации согласно сведений ЕГРЮЛ, заказанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
В порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пичканина В.Я., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пичканина В.Я., полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению последующим основаниям.
Согласно ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится, в том числе, выполнение работы с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ч.1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Хелинь», ОГРН № зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения указано <адрес>, сведения о видах деятельности- строительство жилых и нежилых зданий (41.20).
Согласно сведений ОСФР по Красноярскому краю о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ в отношении ФИО1, Приказом ООО «Хелинь» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности инженер по охране труда Красноярск- трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 часть 1 ст. 77 ТК РФ.
Из сведений ИЛС застрахованного лица представленного ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, следует, что ООО «Хелинь» произведены следующие выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу застрахованного лица: ДД.ММ.ГГГГ года- 0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 45 977 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года-0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года-137 931 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года-137 931 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года-34 483 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года-37 931 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года-37 931 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года-0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 0 рублей.
Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода истца за декабрь составила 45 977 рублей.
Из справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода истца с февраля по декабрь составила 476 156,26 рублей.
Истцом в материалы дела предоставлена выписка по счету, согласно которой ООО «Хелинь» перечислило ФИО1 денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 667 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 563,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 569,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 041,79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 904,39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 210,13 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. При этом сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Исходя из искового заявления, объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, заявления об увольнении по собственному желанию истец не писал, волеизъявления на расторжение трудового договора по указанному выше основанию не выражал. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого заявления, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию, в том числе заявления на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В связи с чем, суд считает необходимым признать увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановив его на работе в ранее занимаемой должности инженера по охране труда ООО «Хелинь» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно пунктам 9, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
При таких обстоятельствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию утраченный средний заработок.
При определении размера заработной платы для расчета среднего заработка суд исходит из следующего.
Сторонами трудовой договор с установлением конкретного размера заработной платы истца в материалы дела не предоставлен.
В подтверждение того, что фактически заработная плата ФИО1 была значительно выше, чем указано по сведениям ОСФР и налогового органа, и установлена в размере 120 000 рублей, истец ссылался на выписку по счету.
Истцом в материалы дела предоставлена выписка по счету, согласно которой ООО «Хелинь», ФИО5, перечислило ФИО1 денежные средства в следующем размере с указанием назначения платежей: ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 667 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 563,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 63 569,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 041,79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 904,39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 87 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 55 210,13 рублей.
Оценивая данные документы, суд учитывает, что в назначении платежей пол переводам ДД.ММ.ГГГГ на суму 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, работодателем указано, что денежные средства перечислена в качестве заработной платы, при осуществлении дальнейших переводов денежных средств до размера 120 000 рублей руководителем ООО «ХЕЛИНЬ» и иными лицами не были указаны какие-либо сведения. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что данные суммы были выплачены по иным основаниям, в том числе для оплаты товарно-материальных ценностей (в подотчет), а не в качестве заработной платы.
При таких обстоятельствах, с учетом дат поступления денежных средств и их размера, ежемесячно по 120 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер установленной истцу заработной платы составлял 120 000 рублей.
Таким образом, суд исходит из размера заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 440 000 рублей (120 000 рублей ?12). Размер среднедневного заработка составил 5 853,66 рублей исходя из расчета 1 440 000 рублей/246 дней.
Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию в пользу истца подлежит средний заработок в размере 515 122,08 рублей исходя из расчета 5 853,66 рублей/ 88 дней (4+15+19+21+22+7). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истца, установленные судом неправомерные действия ответчика в части незаконности увольнения истца, с учетом длительности допущенного нарушения, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, также требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 50 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21 302 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным Приказ ООО «Хелинь» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. № ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с должности инженера по охране труда ООО «Хелинь».
Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> ООО «Хелинь» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Хелинь» (ИНН №) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 515 122,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 565 122,08 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Хелинь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 302 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А.Хованская
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Хованская