РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тыченко В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДСК» (далее также – АО «ДСК») о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДСК» о взыскании неустойки в размере 665 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 18 300 руб.
Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался оплатить стоимость земельного участка в следующем порядке: 25 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты перехода права собственности на объект недвижимого имущества, и 10 000 000 руб. в рассрочку по 1 250 000 руб. в месяц с мая 2024 г. ежемесячно. Пунктом 4.5 договора купли-продажи предусмотрено, что, в случае просрочки оплаты земельного участка истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала иск.
Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что истцом неверно определен период неустойки по второму платежу.
Истец ФИО1, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» (далее также – ООО «Бизнес Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Счастливый дом» (далее также – ООО «Специализированный застройщик Счастливый дом»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, между истцом, ООО «Бизнес Альянс», ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец продает, а покупатели принимают в общую долевую собственность (ООО «Бизнес Альянс – 1/2 доли, ответчик – 1/2 доли) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 27 «а». Стоимость земельного участка составляет 70 000 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней после регистрации перехода права собственности на земельный участок ООО «Бизнес Альянс» оплачивает 25 000 000 руб., ответчик – также 25 000 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Альянс» оплачивает 10 000 000 руб., начиная с мая 2024 г. ежемесячно по 1 250 000 руб. до последнего числа каждого календарного месяца, ответчик также 10 000 000 руб., начиная с мая 2024 г. ежемесячно по 1 250 000 руб. до последнего числа каждого календарного месяца.
Пунктом 4.5 указанного договора предусмотрено, что, в случае просрочки оплаты земельного участка истец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Переход права собственности на земельный участок с истца на ответчика (1/2 доли) зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, первый платеж должен был быть внесен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Платеж в размере 25 000 000 руб. перечислен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 26 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). Аккредитив на совершение платежа составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Следующий платеж в размере 1 250 000 руб., который должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, перечислен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 12 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). Аккредитив на совершение платежа составлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков внесения платежей по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ответчиком нарушены условия договора купли-продажи о сроках внесения платежей, при этом из содержания договора ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Так, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 25 000 000 руб. х 0,1 % х 26 дней составит 650 000 руб., а неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1 250 000 руб. х 0,1 % х 12 дней – 15 000 руб.
Вопреки доводам ответчика отсутствуют основания для определения периода неустойки по второму платежу до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку справкой ПАО Сбербанк подтверждается, что платеж выполнен именно ДД.ММ.ГГГГ Несвоевременное составление аккредитива на совершение платежа не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по внесению платежей по договору купли-продажи.
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 665 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
удовлетворить иск ФИО1 к АО «ДСК» о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка.
Взыскать с АО «ДСК» (ИНН 2466000401) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 665 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 18 300 руб. (общая сумма – 683 300 руб.).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Тыченко В.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.