РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравчук К.Г., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., при участии представителя истца Ситак А.А., представителя ответчика Пащина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, настаивая на организации восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиком не был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя страховой организации. В установленный срок направление на ремонт не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 336 800 рублей и 1 390 рублей за нотариальное оформление доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика была взыскана неустойка в размере 97 672 рубля, остальные требования оставлены без удовлетворения.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по организации ремонта на СТОА, просила взыскать страховое возмещение в размере 61 810 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 328 рублей, при применении судом положений ст.333 ГК РФ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 4 000 рублей за каждый день просрочки, при условии ограничения суммы неустойки до 302 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 48 836 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ситак А.А. уточненные исковые требования поддержал, указал об отсутствии основания для применения положений ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика Пащин Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указал, что стоимость восстановительного ремонта превышала лимит ответственности страховщика, в связи с чем истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Не оспаривал факт исполнения решения финансового уполномоченного с нарушением срока, вместе с тем, полагал указанный штраф не подлежащим взысканию во избежание двойной ответственности страховщика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явились, извещена надлежаще.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 ч 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч. 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.
Виновником ДТП является второй участник ДТП – ФИО, в отношении которой вынесение постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (ФИО), серии ХХХ № (ФИО1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при превышении лимита ответственности просил согласовать размер возможной доплаты, рассчитать расстояние до СТОА от места ДТП, согласовать доставку автомашины при необходимости.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик затребовал у истца наименование СТОА в случае выбора натуральной формы возмещения, выбор способа исчисления расстояния до СТОА, согласие на доплату за восстановительный ремонт в любом размере, увеличение сроков восстановительного ремонта, ремонт в СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, наименование СТОА на выбор истца, на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (денежного возмещения).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец ответил на поставленные страховщиком вопросы, в том числе, потребовал указать конкретный размер доплаты, а также выразил несогласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (денежного возмещения).
В связи с неорганизацией страховщиком осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства с участием представителя страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежную сумму по убытку в размере 338 190 рублей, из которых 336 800 рублей – страховое возмещение, 1 390 рублей - за нотариальное оформление доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию) о возмещении страхового возмещения в размере 61 810 рублей, неустойки в размере 132 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства, убытков.
Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика убытков, неустойки.
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 659 300 рублей, с учетом износа – 359 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, указано, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила установленную подп.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховую сумму и отсутствуют сведения о согласии заявителя на доплату, а расхождение стоимости восстановительного ремонта согласно заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного и фактически выплаченной суммой не превышает 10 %, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков было отказано. Вместе с тем, было установлено, что последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, фактически страховое возмещения выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 97 672 рубля.
Решением финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено платежное поручение №.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд полагает возможным принять во внимание, что ответчиком не отрицался факт того, что страховое возмещение было выплачено с учетом износа.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховщика, страховщик не освобождается от выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, если потерпевшим дано согласии доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, при превышении лимита ответственности указал о возможности согласования доплаты, не дал согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, вместе с тем, ответчиком направление на ремонт транспортного средства не выдано, размер возможной доплаты не указан.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную, поскольку обращаясь к страховой компании о страховом возмещении, истец последовательно выражал свое несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме, указывая на невыполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, что и явилось причиной возникшего спора, о чем истец указывал в досудебной претензии к страховщику.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно позиции выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П в рамках действующей модели ОСАГО потерпевшему, во всяком случае, должно быть гарантировано, что если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике ЦБ, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии доплатить за ремонт на станции технического обслуживания - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Таким образом, размер взыскиваемых убытков, подлежит ограничению страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно 400 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Учитывая изложенное размер взыскиваемых убытков (страхового возмещения) составляет 61 810 рублей (400 000 рублей (страховая сумма с учетом ограничений) – 338 190 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение и расходы за услуги нотариуса).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
Таким образом, поскольку установлена необоснованная смена формы страхового возмещения с натуральной (организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) на денежную, то начисление штрафа и неустойки за просрочку страхового возмещения производится на полную сумму должного страхового возмещения.
В рассматриваемом страховом случае неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств обращения истца с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последним днем 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, является ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 328 рублей (400 000 рублей х 0,1 % х 132 дня = 528 000 рублей = 400 000 рублей (лимит) – 97 672 рубля (выплаченная неустойка по решению финансового уполномоченного), а также штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей *50%), что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые должны учитываться при разрешении вопроса об уменьшении неустойки и штрафа, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Учитывая неприменение положений ст.333 ГК РФ и достижения лимита взысканной неустойки, основания для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства отсутствуют.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной юридической работы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Из материалов дела следует, что ответчиком неустойка в размере 97 672 рубля, взысканная решением финансового уполномоченного, выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нарушение страховщиком срока осуществления неустойки, установленного решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 48 836 рублей (97 672 рубля / 50 %).
Вопреки доводам представителя ответчика, указанный штраф является самостоятельной мерой ответственности, наряду со штрафом в рамках Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 603 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт серия № №, страховое возмещение в размере 61 810 рублей, неустойку в размере 302 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, штраф размере 200 0000 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 48 836 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН № в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 14 603 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Кравчук