РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 сентября 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным. Мотивированы требования тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Кондитерский Дом Евразия» на ФИО4 по исполнительному листу серии ФС №, выданному Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ на сумму 162 760,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, обязательство ФИО11 P.B. перед ФИО4 было полностью прекращено надлежащим исполнением. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 на ФИО3 Основанием для правопреемства послужил договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий). Пунктом 1.1 договора цессии предусмотрена передача прав требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по делу №№, которые подлежат начислению на сумму задолженности за период окончания исполнения обязательств. На дату заключения оспариваемого договора цессии у ФИО4 отсутствовало какое-либо действительное право требования к ФИО2 Полагает, что передача несуществующего права является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона (отсутствие предмета уступки). Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, которая, действуя как представитель ФИО4 в суде, не могла не знать об окончании исполнительного производства, однако, скрыла этот факт от суда при подаче заявления о процессуальном правопреемстве. Имеются веские основания полагать, что ФИО4 фактически не подписывал договор цессии и не имел намерения уступать права требования ФИО3 Данный вывод подтверждается совокупностью обстоятельств: в договоре отсутствуют существенные условия, позволяющие идентифицировать уступаемое право (период, за который уступаются проценты, конкретный размер уступаемых прав); сама ФИО3 ранее выступала представителем ФИО4 в суде, что указывает на возможность составления договора без участия самого цедента. Таким образом, уступка требования об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ является ничтожной как в силу отсутствия самого права (истечение срока давности), так и в силу неопределенности предмета. Неуведомление должника само по себе не влечет недействительности сделки, но в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает недобросовестность сторон договора и нарушает права должника, который лишен возможности своевременно заявить возражения. Уведомление о цессии в адрес истца не направлялось, о существовании договора истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Это дополнительно указывает на то, что сделка совершалась без намерения создать реальные правовые последствия, а лишь для целей процессуальной замены в суде. В рассматриваемом случае уступка права требования произведена по спору, который непосредственно связан с личностью первоначального кредитора ФИО4, поскольку иск о признании сделок недействительными основан на утверждении о недобросовестности ответчиков и их родственных связях. Замена истца на ФИО3, не являющуюся стороной первоначальных правоотношений, меняет характер спора и может повлечь злоупотребление правом. Согласие должников, в том числе ФИО2, на такую замену получено не было. С учетом изложенного, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона (отсутствие предмета уступки, отсутствие воли стороны, неопределенность предмета, уступка права, не принадлежащего цеденту). Поскольку указанный договор послужил основанием для вынесения Ленинским районным судом <адрес> определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права истца как должника, ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки (в случае установления факта передачи каких-либо денежных средств или иного имущества по данной сделке).
Истец требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3, также представляющая интересы ответчика ФИО4, против удовлетворения иска возражала, представила возражения на исковое заявление, в котором ответчики считают, что исковые требования основаны на неверном понимании норм права и не подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст.167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ N 25).
В п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании положений ст. 166, п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно части 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом Евразия» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 434 руб. 64 коп., неустойки в размере 107 754 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом Евразия» на ФИО4 на основании заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Кондитерский Дом Евразия» на ФИО4 по исполнительному листу серии ФС №, выданному Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ на сумму 162 760,65 рублей (с учетом определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ об исправлении описки).
Также из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО2, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, заключенный между ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и прикрываемую сделку по договору купли-продажи транспортного средства между ФИО8 и ФИО2 недействительными (притворными) сделками; применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, ФИО8 и возврата фактической стоимости автомобиля ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передает Цессионарию свои права требования, которые возникли и дополнительно возникнут в будущем на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом Евразия" (ИНН №, ОГРН №) 44 434 руб. 64 коп. долга, 107 754 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 565 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом Евразия" на ФИО4 по исполнительному листу серии ФС № в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению согласно действующему законодательству на сумму задолженности за период просрочки исполнения обязательств. Цедент передает Цессионарию свои права требования в полном размере ко всем ответчикам, указанным в исковом заявлении, в том числе, уточненном исковом заявлении, которые возникли и возникнут в будущем на основании решения суда по гражданскому делу №, рассматриваемому в Ленинском районном суде <адрес> о признании сделок недействительными и иных исковых требований (п.1.1 договора цессии).
В силу п.1.2 договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п.1.3 права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и иного, которые возникнут в будущем, переходят к Цессионарию в будущем, в том числе, к новому кредитору переходят все права, связанные с исполнением должником обязательств по вступившему в законную силу решению суда в полном объеме.
Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что право требование переходит от Цедента к Цессионарию в момент заключения договора. Будущее требование переходит к Цессионарию с момента его возникновения.
В пункте 2.3 договора определено, что для перехода прав кредитора по данному договору согласие должника не требуется.
Согласно п.3.1 договора Цессионарий обязан в любое время уведомить должника об уступке прав требования, и несет риск негативных последствий такого не уведомления.
На основании указанного договора уступки определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании сделок недействительными произведена замена истца ФИО4 на ФИО3 Удовлетворяя заявление представителя истца ФИО4 – ФИО3 о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что настоящее дело находится на стадии рассмотрения по существу, право на замену стороны спора на правопреемника, предусмотренное законом, в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 принесена частная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба возвращена ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Ленинского районного суда <адрес>, которым в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО2, МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское", ГГИ ГИБДД по <адрес> начальнику Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 о признании сделок недействительными, возложении обязанности отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд исходит из того, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования на стадии исполнительного производства, и правопреемство не обуславливает заключение договора цессии согласием должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора - гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
Из материалов дела следует, что личность кредитора в данном обязательстве не имеет существенное значение для должника, обязательство не отвечает условиям, указанным в статье 383 ГК РФ, в связи с чем оспариваемый договор уступки не противоречит требованиям закона, оснований для признания его недействительным по указанным доводам истца не имеется.
Доводы истца о том, что договор цессии ответчик ФИО4 не подписывал подлежат отклонению, поскольку из отзыва на исковое заявление, подписанного в том числе ФИО4, а также из пояснений его представителя ФИО3 следует, что волеизъявление ФИО4 было направлено на уступку своих прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3
Поскольку сторона сделки ФИО4 подтверждает подлинность своей подписи, равно как и наличие волеизъявления на заключение договора, проведенная истцом досудебная почерковедческая экспертиза правового значения не имеет.
Также подлежат отклонению доводы истца об уступке несуществующего права, поскольку само по себе отсутствие в договоре цессии указания на период, за который уступаются проценты, конкретный размер уступаемых прав, взаимосвязанных с правом требования задолженности по исполнительному листу ФС №, не свидетельствует о том, что данное право к ФИО3 не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Кроме того, законом не предусмотрено условие в обязательном порядке указывать в договоре цессии период, за который уступаются проценты, конкретный размер уступаемых прав, указанные обстоятельства подлежат выяснению судом при обращении с такими требованиями и не влияют на действительность сделки.
Кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты (определение Ленинского районного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), которыми законность уступки судом проверена, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
Довод истца об отсутствии уведомления должника о состоявшейся уступке является несостоятельным, поскольку обязательная форма уведомления законом не предусмотрена, при этом риски исполнения обязательства ненадлежащему кредитору в случае не уведомления должника об уступке, несет новый кредитор.
На основании изложенного, поскольку все существенные условия договора цессии определены сторонами, в том числе предмет, стороны сделки ФИО4 и ФИО3 подтвердили факт его заключения, оспариваемый договор цессии соответствует положениям ст. 382 и 384 ГК РФ, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной или незаключенной не имеется, заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат, в иске надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш