РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агапонов В.А. к Кочетов А.В., Граку Н. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Агапонов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кочетов А.В., Граку Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 12 км. + 80 км. а/д Р-409 Красноярск-Енисейск с участием автомобиля Nissan Liberty, г/н №, под правлением Кочетов А.В., принадлежащего на праве собственности Граку Н.В., и истца Агапонов В.А., управлявшим принадлежащим ему автомобилем Nissan Teana, г/н №. Ответственность Кочетов А.В. в порядке законодательства об ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, ответственность истца - застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, сумма восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. составляет 311 679 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба 311 679 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размере 390,40 руб.
В судебном заседании представитель истца Гринберг Д.Н. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Кочетов А.В. с исковыми требованиями не согласился, ссылался на завешенный размер ущерба, вину в ДТП не отрицал. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило. Суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле, который сломался на автомобильной дороге Красноярск-Енисейск. Он позвонил Граку Н.В., который приехал к нему на автомобиле Nissan Liberty, г/н №, при этом за рулем был не сам Грак Н.В. (поскольку был в алкогольном опьянении), а его знакомая. Грак Н.В. передал ему (Кочетов А.В.) автомобиль Nissan Liberty, г/н №, на котором Кочетов А.В. поехал за запасными частями, по дороге он (Кочетов А.В.) совершил дорожно-транспортное происшествие.
Истец Агапонов В.А., ответчик Грак Н.В., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщено. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, о причинах неявки суду не сообщено, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, так как ответчики не проявил должной осмотрительности и не обеспечили получение поступающей по их месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 12 км. + 80 км. а/д Р-409 Красноярск-Енисейск с участием автомобиля Nissan Liberty, г/н №, под правлением Кочетов А.В. и принадлежащего на праве собственности Граку Н.В., и автомобиля Nissan Teana, г/н №, под управлением Агапонов В.А.
Из объяснений Кочетов А.В. в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Nissan Liberty, г/н №, по а/д Красноярск-Енисейск в сторону Красноярска. На 13 километре увидел, что едущий впереди автомобиль Nissan Teana, г/н №, начал тормозить. Тогда Кочетов А.В. стал также тормозить, однако допустил столкновение с автомобилем Nissan Teana, г/н №.
Из объяснений Агапонов В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Nissan Teana, г/н №, двигался по а/д Красноярск-Енисейск в сторону Красноярска. На 17 км. притормозил перед колонной автомобилей и в этот момент в заднюю часть его автомобиля допустил столкновение автомобиль Nissan Liberty, г/н №.
Из постановления инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель автомобиля Nissan Liberty, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Nissan Teana, г/н №, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, определение инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Nissan Liberty, г/н № - Кочетов А.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя автомобиля Nissan Teana, г/н № Агапонов В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Nissan Liberty, г/н № - Кочетов А.В., как и собственника автомобиля Грака Н.В. не была застрахована в установленном законом порядке.
Ответственность водителя автомобиля Nissan Teana, г/н №, Агапонов В.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Для определения размера ущерба собственник автомобиля Nissan Teana, г/н №, Агапонов В.А. обратился к ИП Басенко Г.Б. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий 311 679 руб.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит их следующего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из материалов дела следует, что ответчик Грак Н.В. ни до, ни после дорожно-транспортного происшествия не ссылался на то, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о законности владения указанным автомобилем Кочетов А.В. (договор купли-продажи, аренды и т.п.). Напротив, из пояснений Кочетов А.В. следует, что поскольку принадлежащий Кочетов А.В. автомобиль сломался, Грак Н.В. приехал к Кочетов А.В. для оказания помощи, в связи с чем передал ему автомобиль Nissan Liberty, г/н №, на котором Кочетов А.В. поехал в магазин за запасными частями и по пути попал в ДТП.
В то же время, в силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении транспортным средством лицом, управлявшим им, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, законность владения Кочетов А.В. на момент ДТП транспортным средством Nissan Liberty, г/н №, к управлению которым он был допущен собственником без надлежащего юридического оформления, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Вместе с тем на момент происшествия и причинения вреда истцу гражданская ответственность Кочетов А.В. застрахована не была, однако собственник транспортного средства Грак Н.В. передал транспортное средство в отсутствие заключенного договора ОСАГО, что противоречит закону.
Принимая во внимание, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, при этом передача ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь передачу права пользования, но не свидетельствует о передаче на него владения, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на собственника автомобиля Nissan Liberty, г/н №, - Грака Н.В.
При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к Кочетов А.В. у суда не имеется.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчики не представили возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявляли, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Грака Н.В. в пользу истца Агапонов В.А. сумму ущерба в размере 311 679 руб.
В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
С учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным сторонами в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Грака Н.В. в пользу истца Агапонов В.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб. (квитанция ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. (доверенность <адрес>1), почтовые расходы в размере 390,40 руб.
Кроме того, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Кочетов А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0402 №, адрес регистрации: <адрес>), находящееся у него или третьих лиц, в пределах цены иска в размере 311 679 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ответчику Кочетов А.В. было отказано, то суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Кочетов А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0402 №, адрес регистрации: <адрес>), находящееся у него или третьих лиц, в пределах цены иска в размере 311 679 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Агапонов В.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Грака Н. В. (паспорт серии № №) в пользу Агапонов В.А. (паспорт серии № №) сумму ущерба, в размере 311 679 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размере 390 рублей 40 копеек, всего 351 469 рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований Агапонов В.А. к Кочетов А.В. – отказать.
Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу № по исковому заявлению Агапонов В.А. к Кочетов А.В., Граку Н. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Кочетов А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0402 №, адрес регистрации: <адрес>), находящееся у него или третьих лиц, в пределах цены иска в размере 311 679 рублей, принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 09.06.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина