ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тыченко В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мера» (далее также – ООО «Мера») о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мера» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 17 813 099,18 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 083 818 руб., процентов за пользование денежными средствами (17 813 099,18 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 156 691 руб.
Иск мотивирован тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включено в реестр требований должника ООО «Мера» требование общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее также – ООО «Стройтехника») о взыскании задолженности в размере 17 813 099,18 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право требование задолженности перешло от ООО «Стройтехника» к ФИО4 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность в размере 17 813 099,18 руб. перед ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не было исполнено. Между ФИО4 и ответчиком заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке погашения указанной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое также не было исполнено. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; обращено взыскание на право требования денежных средств к ООО «Мера» в размере 17 813 099,18 руб. и процентов, подлежащих уплате на сумму основного долга, а также право взыскания убытков с должника, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Вместе с тем, вышеуказанные обязательства ООО «Мера» не исполнены.
ООО «Мера» представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик не давал согласие на переход права требования от ФИО4 к истцу.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.
Ответчик ООО «Мера», третьи лица ФИО4, ООО «Стройтехника» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включено требование ООО «Стройтехника» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Мера» в размере 17 813 099,18 руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ООО «Стройтехника» на ФИО4 по указанному делу.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве должника ООО «Мера»; ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Оптима» принимают на себя солидарные обязательства по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ФИО4 в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ – 3 562 619,83 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 3 562 619,83 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 3 562 619,83 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 3 562 619,83 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 3 562 619,83 руб.
Впоследствии между ответчиком и ФИО4 заключено соглашение о порядке погашения указанной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ – 5 937 699,73 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 5 937 699,73 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 5 937 699,73 руб.
Кроме того, данным соглашением установлено, что, в случае нарушения графика оплаты ответчик оплачивает ФИО4 проценты на непогашенную часть за весь период просрочки, начиная с момента прекращения производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ).
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, включая право требования денежных средств с ООО «Мера» в размере основного долга – 17 813 099,18 руб. и процентов, подлежащих уплате на сумму основного долга, а также право взыскания убытков с должника, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Вопреки доводам ответчика, несогласие должника с уступкой права требования не свидетельствует о незаконности данной уступки прав, поскольку право требования перешло к истцу на основании заочного решения суда по гражданскому делу, к участию в которым ООО «Мера» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств, лицами, участвующими в деле, не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в размере 17 813 099,18 руб.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик уклоняется от оплаты задолженности, имеются основания для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения производства по делу, рассматриваемому Арбитражным судом <адрес>) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 083 818 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.
Представленный расчет процентов проверен, признан арифметически верным.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 156 691 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
удовлетворить иск ФИО1 к ООО «Мера» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО «Мера» (ИНН 2466138093) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору подряда в размере 17 813 099,18 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 083 818 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 156 691 руб. (общая сумма – 31 053 608,18 руб.).
Взыскать с ООО «Мера» (ИНН 2466138093) в пользу ФИО1 (ИНН № проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности от суммы – 17 813 099,18 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Тыченко В.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.