РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.
при секретаре Крыловой Е.А., с участием: представителя истца Мялькина В.И. – Барсукова М.Н., представителя ответчика ООО СЗ «Нанжуль 14» - Рудаковой Ю.П., представителя ответчика ООО «СИБУК «Наследие» - Саскиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мялькина Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нанжуль 14», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Мялькин В.И. обратился в суд к ООО СЗ «Нанжуль 14», ООО «СИБУК «Наследие» с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу: возмещение ущерба в сумме 168 088 руб., причиненного истцу в результате затопления квартиры истца; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 168 088 руб.; судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Мялькин В.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, застройщиком которой выступало ООО СЗ «Нанжуль 14». Многоквартирный жилой <адрес>А по указанному адресу находится в управлении ООО «СИБУК «Наследие». 28.10.2025 принадлежащее Мялькину В.И. жилое помещение было затоплено в результате лопнувшего бачка в санитарном узле вышерасположенной квартиры № 169, право собственности на которую в тот период не было ни за кем зарегистрировано. Согласно отчету независимого оценщика от 18.11.2025, размер причиненного Мялькину В.И. ущерба составляет 168 088 руб., - что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.07.2026, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Дорофеева О.В., Дорофеева О.А.
В судебном заседании представитель истца Мялькина В.И. – Барсуков М.Н. поддержал исковые требования, просил удовлетворить; на вопрос суда пояснил, что истец не направлял в адреса ответчиков досудебные требования о возмещении ущерба.
Представитель ответчика ООО СЗ «Нанжуль 14» - Рудакова Ю.П., представитель ответчика ООО «СИБУК «Наследие» - Саскина В.О. (по доверенностям) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец Мялькин В.И., третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав Барсукова М.Н., Рудакову Ю.П. и Саскину В.О., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Мялькина В.И. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, ООО СЗ «Нанжуль 14» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, - что следует из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2025.
26.12.2024 между ООО СЗ «Нанжуль 14» (Застройщик) и Мялькиным В.И. (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>.
02.10.2025 жилое помещение № по вышеуказанному адресу передано застройщиком Мялькину В.И., - что следует из акта передачи жилого помещения.
С 07.10.2025 Мялькин В.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>.
С 09.10.2025 ООО «СИБУК «Наследие» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом 2А по вышеуказанному адресу, - что следует из договора управления.
Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 29.10.2025, составленного ООО «СИБУК «Наследие» с участием Мялькина В.И., выявлено затопление жилого помещения № 163 в жилом доме 2А по ул. Ольховая в г.Красноярске, причиной которого явился «лопнувший бачек унитаза в вышерасположенной <адрес>».
Согласно выводам заключения специалиста № 94/25 от 18.11.2025, составленного квалифицированным оценщиком ООО «Эксперт-СМ» по заказу Мялькина В.И.: стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий причиненного ущерба квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет 168 088 руб.
Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2026, общими совместными собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес> 26.02.2026 являются Дорофеева О.В. и Дорофеева О.А. на основании договора купли-продажи от 25.02.2026.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта причинения вреда, виновность в произошедшем ответчика, противоправность действия (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Согласно заключению специалиста стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире истца, составляет 168 088 руб.
Указанная денежная сумма ответчиками надлежащим образом не оспорена.
Не доверять данному заключению ООО «Эксперт-СМ» у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что следует из материалов дела.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, суд исходит из обстоятельств доказанности наличия причинно-следственной связи между возникшим 28.10.2025 ущербом квартире истца и ненадлежащим состоянием общедомового имущества многоквартирного <адрес>А в <адрес> в <адрес> по вине ее собственника в тот период времени – застройщика ООО СЗ «Нанжуль 14», и приходит к выводу о необходимости взыскания с указанного ответчика ущерба, причиненного истцу, в размере, установленном заключением специалиста № 94/25 от 18.11.2025, в сумме 168 088 руб.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ООО «СИБУК «Наследие», поскольку по материалам дела не установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий (бездействия) управляющей организации.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СЗ «Нанжуль 14» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на денежную сумму ущерба 168 088 руб., суд принимает во внимание п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.
Таким образом, взысканию с ООО СЗ «Нанжуль 14» в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения указанным ответчиком обязательства перед истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленной на сумму 168 088 руб.
Истец просит взыскать с ответчиков 8000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-СМ», а также 45 000 руб. - по оплате юридических услуг, указанные расходы подтвердил документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из представленных документов, Мялькиным В.И. на основании договора № 94/25 от 18.11.2025, исполнителем по которому являлось ООО «Эксперт-СМ», оплачены расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб.
С учетом вышеизложенного, поскольку материальные требования истца к ООО СЗ «Нанжуль 14»удовлетворены в полном объеме, - его требования о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 8000 руб. судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Руководствуясь изложенными выше положениями закона, произведя оценку объема и качества оказанной истцу юридической услуги, учитывая составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, - суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СЗ «Нанжуль 14» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО СЗ «Нанжуль 14» в пользу истца, составляет 33 000 руб. (8000 руб. + 25 000 руб.).
Исходя из вышеизложенного, исковые требования к ответчику ООО «СИБУК «Наследие» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Нанжуль 14» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению в полных рублях (п. 6 ст. 52 НК РФ), в размере 9043 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования Мялькина Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нанжуль 14» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нанжуль 14» (ОГРН 1192468038608) в пользу Мялькина Владимира Ивановича (№ №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 168 088 рублей, судебные расходы в сумме 33 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нанжуль 14» (ОГРН 1192468038608) в пользу Мялькина Владимира Ивановича № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нанжуль 14» обязательства перед Мялькиным Владимиром Ивановичем, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленной на сумму 168 088 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Мялькина Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нанжуль 14» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 9043 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков