Дело №2-7647/2026
24RS0048-01-2025-002862-72
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 957,56 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 286,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортным средством Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО3 В результате указанного события, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Volkswagen Polo, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в размере 20 042,44 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению № стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 30 321,92 руб. Истец произвел ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства, стоимость которых фактически составила 110 000 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в САО «ВСК», в ответ на которую получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Подлежащая взысканию сумма ущерба, возникшего в результате ДТП, составила 89 957,56 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и регистрации, с которого судебное уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, в порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).В силу п. 35 данного Постановления - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 37 Постановления - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортным средством Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО3
В результате столкновения автомобиль истца Volkswagen Polo, г/н № получил повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого между сторонами достигнуто согласие о размере страхового возмещения в размере 20 042,44 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 20 042,44 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-11672/5010-004 ФИО2 отказано в удовлетворении требований.
Истец произвел ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства, стоимость которых составила 110 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходя из того, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 как причинителя вреда в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между произведенной страховой компаний выплатой страхового возмещения по соглашению и размером причиненного истцу ущерба в сумме 89 957,56 руб. (110 000 – 20 042,44).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 30 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовые расходы в размере 286,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>-45, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>) в счет возмещения ущерба 89 957,56 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 286,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Критинина
Мотивированное решение изготовлено – 02.07.2026.