РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мамаева А.Г., при секретаре Ревякиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Харченко Ю.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратился в суд с иском к Харченко Ю.О. о взыскании задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 471 827,21 руб., в том числе: 356 897,94 – основной долг, 105 631,53 – проценты, 9 297,74 – иные платы и штрафы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 918 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Харченко Ю.О. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 350 000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк». Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет образовавшейся задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена, в связи, с чем истец обратился в суд. Кроме того, истец понес расходы на уплату государственной пошлины, которые просит взыскать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу было возобновлено.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представитель истца Абрамов Г.А. в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Харченко Ю.О., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается представленным ходатайством, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на невозможность участия в рассмотрении дела, необходимость истребования дополнительных доказательств.
Каких-либо подтверждающих документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчик суду не представил.
Определением суда от 18.06.2026 г., принятым в протокольной форме, в рассмотрении дела был объявлен перерыв для обеспечения явки ответчика Харченко Ю.О.
После возобновления дела 23.06.2026 г., определением суда, принятым в протокольной форме, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства было отказано, поскольку, ранее судом был объявлен перерыв в рассмотрении дела, в целях обеспечении возможности явки ответчики Харченко Ю.О., в судебное заседание.
Кроме того, после возобновления дела после перерыва ответчик Харченко Ю.О. каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Харченко Ю.О., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судом учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о невозможности её участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующего перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, учтено, что каких-либо объективных доказательств невозможности участия в судебном заседании в адрес суда не представил.
Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком Харченко Ю.О. своими правами участниками судебного разбирательства.
Дальнейшее отложение судебного разбирательства в отсутствие каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика Харченко Ю.О., с учетом продолжительности рассмотрения дела, нарушит законные права и интересы участников судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Как следует из с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заявления на оформление кредитной карты между Харченко Ю.О. и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Харченко Ю.О. предоставлен лимит кредитования в размере 700 000 руб., выдана кредитная карта по ТП 7.87.
Согласно индивидуальным условиям, срок действия договора не ограничен, процентная ставка в беспроцентный период составляет 0% годовых, при выполнении условий беспроцентного периода, на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода – 35,68% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 59,9% годовых.
Возврат кредита осуществляется внесением минимального платежа не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., рассчитывается индивидуально и указывается в выписке.
Условиями тарифного плана ТП 7.87 предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, плата за обслуживание карты в размере 590 руб.
Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, предоставив ответчику кредитную карту с доступным лимитом.
Ответчик денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской задолженности по договору кредитной линии, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик исполнял с нарушениями.
АО «ТБанк» направил в адрес ответчика заключительный счет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 471 827,21 руб., в том числе, 356 897,94 руб. – кредитная задолженность, 105 631,53 руб. – проценты, 9 297,74 руб. – иные платы и штрафы.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Харченко Ю.О. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитной карте № в размере 471 827,21 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 471 827,21 руб., в том числе: 356 897,94 – основной долг, 105 631,53 – проценты, 9 297,74 – иные платы и штрафы.
Исследовав представленный расчёт, суд, признает его верным. Своего расчёта задолженности ответчиком представлено не было.
На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты истории поступления денежных средств не могут свидетельствовать об исполнении обязательств по погашению образовавшейся задолженности, поскольку не позволяют идентифицировать принадлежность личного кабинета, а также не содержат сведения о том, в счет какого кредитного договора произведено погашение задолженности.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, нарушение условий погашения кредита, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 827,21 руб., подлежащими удовлетворению
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу АО «ТБанк» подлежит возврат государственной пошлины в размере 7 918 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк», удовлетворить.
Взыскать с Харченко Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН: 7710140679, ОГРН: 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты № в размере 471 827 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 918 рублей, а всего 479 745 рублей 21 копейка.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение составлено 10.07.2026 г.