РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Требенковой ФИО9 к ООО УК «Премиум», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Требенкова А.О. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 95 том2/ к ООО УК «Премиум», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о защите прав потребителя.
Требования мотивируя тем, что является собственником <адрес>, расположенной на 9 этаже <адрес> в <адрес>. Вышеуказанный дом обслуживается ООО «УК «Премиум». ДД.ММ.ГГГГ во время дождя протекающей через кровлю дождевой водой была затоплена квартира Истца, вследствие чего на потолке комнаты, санузла, кухни образовались подтеки и желто-коричневые пятна, произошло короткое замыкание в комнате, пострадала электропроводка, была сломана люстра. Также в момент выпадения осадков протекают козырьки двух балконов в местах сопряжения со стеной дома. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Ответчика произведен осмотр квартиры, составлен Акт. Согласно заключению ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 198 695 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно 198 695 рублей, в счет стоимости материального ущерба, причиненного затоплением; 10 000 рублей – расходы на проведение строительно-технической экспертизы; неустойку в размере 114 000 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 70 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Требенкова А.О., ее представитель Панюкова В.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования с учетом уточнения поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика Рулькова М.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.
Представитель ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, представители третьих лиц МКУ <адрес> по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления, ООО «Стройдом-Ани» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались судом своевременно, должным образом, о причинах неявки, суд не уведомили.
В силу ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Премиум» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом №/П (л.д. 57 -76 том1).
Требенковой А.О. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (29-32 том1).
ДД.ММ.ГГГГ во время дождя протекающей через кровлю дождевой водой была затоплена квартира Истца, что следует из заявления Требенковой А.О. в ООО УК «Премиум» (л.д.12 том1).
Согласно акту ООО УК «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, по адресу: <адрес>, на момент осмотра в помещении: зал, наблюдаются желто-коричневые пятна площадью 0,6 кв.м., санузел – наблюдается подтек (сырой), 0,2 кв.м., имеются протяжки на балконном козырьке в момент выпадения осадков, в месте соприкосновения со стеной (л.д.11 том1).
Согласно заключению ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 198 695 рублей (л.д.95-111 том1).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).
Положениями ч.1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к перечню услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, отнесен, среди прочего, ремонт крыши.
В силу ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в частности, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора;
На основании ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч.1). Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п.11 ч.2). Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Требенковой А.О. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.
На основании договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Премиум».
Разделом 7 перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, являющегося Приложением № к договору управления многоквартирного <адрес>/П от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предусмотрена проверка кровли на отсутствие протечек.
Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р создана некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами <адрес>, Уставом некоммерческой организации.
ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> и администрацией <адрес> заключен договор № о передачи функций технического заказчика (л.д.189-192 том1).
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес> «УРТСЖиМС» и ООО «Стройдом-АНИ» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.176-188 том1).
Условиями такого договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ, определено, что указанные гарантии не распространяются на недостатки и дефекты, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта в период гарантийного срока, естественного износа объекта капитального ремонта, неправильного использования объекта капитального ремонта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов выполненных подрядчиком работ третьими лицами.
Работы приняты ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ во время дождя протекающей через кровлю дождевой водой была затоплена квартира Истца.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,оставленным без изменения Постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены недостатки работ, выполненных ООО «Стройдом-АНИ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.112-129 том1).
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>».
Согласно заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выполненного исследования, установлены следующие причины затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:
В помещении зала - вследствие негерметичной конструкции люка, установленного над комнатой при капитальном ремонте кровли.
В помещении кухни - характер пятен на стене, вокруг вентиляционной решетки свидетельствует о многократном и долговременном процессе намокания и значительном количестве поступавшей влаги. Из анализа материалов дела и экспертного осмотра вентиляционной шахты в чердачном помещении и на кровле (отсутствие следов намокания), эксперт предполагает, что повреждения на кухне возникли в более ранний период (чем 2024г), вероятно в процессе выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли, либо еще ранее. Квартира приобретена истцом в апреле 2024, ООО УК «Премиум» обслуживает дом с ДД.ММ.ГГГГ, ремонт кровли выполнялся в 2020, в силу чего отсутствует фиксация данных повреждений в виде заявок и актов осмотра. Кроме того, в заявке вх. №-кр от ДД.ММ.ГГГГ помещение кухни также не упоминается. Таким образом, повреждения в помещении кухни не имеют отношения к затоплению ДД.ММ.ГГГГ.
В помещении туалета - при осмотре мест примыкания кровли к вентшахте со стороны чердака, отсутствуют следы протекания. На кровле, па момент экспертного осмотра, гидроизоляция мест примыкания выполнена при капитальном ремонте кровли, а также локально, при последующем ремонте кровли. Установить причину не представляется возможным. Со слов истца, в весенне-осеннем сезоне 2025 протечек не было.
На балконе № - в силу того, что доступ к козырьку и месту крепления козырька к фасадной стене отсутствует с обоих сторон, козырек балкона поврежден собственником при монтаже балконного остекления, эксперту не представляется возможным установить причины залива балкона.
На балконе № - в результате осмотра, зафиксировано, что вода на балкон № поступала с правой стороны через примыкание козырька к боковой фасадной стене, а с левой стороны через стык плиты козырька с соседней плитой. Герметизация данных узлов примыкания нормативно не регламентирована. В условиях открытых балконов указанная герметизация не актуальна (балконы при строительстве выполнялись открытыми), собственник самостоятельно организовал на балконной площадке «помещение».
На момент проведения экспертизы протекания в квартиру через люк и по вентиляционной шахте устранены. Также устранены протекания по балконам.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет - 35 196,52 рублей без учета стоимости люстры.
Рыночная стоимость люстры пострадавшей от затопления составляет 14 497 рублей, с учетом износа 7 248,50 рублей (л.д.2-40 том2).
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, именно на данное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного затоплением жилого помещения истца ущерба, поскольку фонд капитального ремонта, в силу приведенных выше положений ч.6 ст.182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, в свою очередь, оснований для возложения соответствующей обязанности на управляющую организацию не имеется, так как затопление жилого помещения истца имело место ввиду ненадлежащего капитального ремонта крыши многоквартирного дома в рамках реализации программы по проведении капитального ремонта, достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратному не представлено.
При разрешении спора, определении причины затопления квартиры истца, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание проведенных исследований, на основании которых определена причина затопления, а также размер причиненного ущерба.
Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, с учетом пояснений эксперта, у суда оснований не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, учитывая, совокупностью имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым взыскать с Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 42 445,02 рублей (35 196,52 руб. +7 248,50 руб.).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Статьей 31 этого же Закона установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и. п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Однако приведенные нормы закона, отношения сторон по вопросу возмещения имущественного вреда, причиненного истцу в результате затопления, подлежащего возмещению, не регулируют. Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены, а следовательно, требования истца о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению.
К тому же неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Аналогия права применяется только при отсутствии соответствующего правового регулирования. Поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, не отнесено в силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей к отдельным требованиям потребителя.
Оснований для взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется, поскольку положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в настоящем споре не применимы, более того, в материалы дела истец не представила доказательств причинения ей по вине ответчика физических и нравственных страданий.
Учитывая характер и правовую природу спорных отношений между истцом и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» к ним не применимы, поэтому требуемый истцом к взысканию штраф с названного фонда взысканию не подлежит.
Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.89 том1).
Также истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 70 000 рублей, на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Исаковой О.С. – 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП Аникановой А.Д. – 40 000 рублей, чеками (л.д.92, 93-94 том1, 99-100,101 том2).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, обоснованными в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание, что Требенковой А.О. были заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере 198 695 рублей, однако в пользу истца с ответчика взыскан ущерб размере 42 445,02 рублей, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 21,36 %, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате досудебной экспертизы, подлежат удовлетворению в размере 2 136 руб. (10 000х21,36%), по оплате услуг представителя в размере 6 408 руб. (30 000х21.26%).
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 42 445,02 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 136 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 408 руб. В удовлетворении требований к ООО УК «Премиум», а также оставшейся части требований отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Требенковой Альбины Олеговны к ООО УК «Премиум», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> ИНН 2466266666 в пользу Требенковой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, СНИЛС №, в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 42 445,02 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 136 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 408 руб. всего 50 989,02 рублей.
В удовлетворении требований к ООО УК «Премиум», а также оставшейся части требований отказать.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ИНН 2466266666 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий В.В. Настенко
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.