Дело №
24RS0№-95
ФИО5 Ш Е Н И Е
ИФИО1
24 июня 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО7 заключен договор страхования №WS9341459841 объекта недвижимости по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <адрес> причинен в результате залива из <адрес> по причине течи из сливного бачка унитаза. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 53 912,09 руб. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 53 912,09 руб. Поскольку лицами, ответственными за ущерб, являются ответчики, истец обратился в суд с суброгационным требованием и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 53 912,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.
Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО9 (страхователь) заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) №WS9341459841 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Сибирская управляющая компания «Наследие», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопления санузла и кухни по причине раскола сливного бочка в <адрес> (этажом выше).
Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 53 912,09 руб.
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 53 912,09 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С момента выплаты страхового возмещения по факту страхового случая, истцу перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчики, как собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, причиной затопления квартиры послужило ненадлежащее содержания имущества, а именно раскол сливного бочка, что находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчиков, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим событием и причинением ущерба собственнику квартиры ФИО9
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд руководствуется указанным выше заключением специалиста, оснований не доверять выводам которого не имеется. Заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, специалист, обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчиков от имущественной обязанности перед страховщиком, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 53 912,09 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) сумму выплаченного материального ущерба в размере 53 912,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Критинина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.