РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 сентября 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО8 (переменила фамилию на Денисову) А.А., ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 314 627,49 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 68 146 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 512 000 рублей. Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 873 000 рублей под 10% годовых сроком на 242 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес> (кадастровый №), с залогом указанной недвижимости. В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последняя приняла на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Квартира приобретена в собственность ФИО4, ФИО2, ФИО2, законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). Заемщик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений) размер задолженности составляет 1 333 543,13 рубля, в том числе: основной долг – 882 887,96 рублей, задолженность по плановым процентам – 11 018,34 рублей, задолженность по пени – 14 133,97 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу – 425 502,86 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования ССР, <адрес>. Просит расторгнуть заключенный сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 333 543,13 рубля, возврат госпошлины в размере 68 146 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 512 000 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО7 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что на сегодняшний момент он встал в график, просроченная задолженность отсутствует, просит в иске отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст.167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5, 6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.
Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 873 000 рублей под 10% годовых сроком на 242 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес> (кадастровый №), с залогом указанной недвижимости. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование (кроме первого и последнего) в размере 18 074,86 рубля (п.4.2 кредитного договора).
Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора (п.8.1) ФИО2 передал банку в залог вышеназванную квартиру.
За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,06% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.8, 4.9).
В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между банком и ФИО8 (переменила фамилию на Денисову) А.А. заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последняя приняла на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора.
Квартира приобретена в собственность ФИО4 (доля в праве 1/9), ФИО2 (доля в праве 4/9), ФИО2 (доля в праве 4/9), законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Заемщик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений) размер задолженности составляет 1 333 543,13 рубля, в том числе: основной долг – 882 887,96 рублей, задолженность по плановым процентам – 11 018,34 рублей, задолженность по пени – 14 133,97 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу – 425 502,86 рублей.
Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по гашению кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета задолженности, проверенного судом в ходе судебного разбирательства, следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составляет 1 314 627,49 рублей, в том числе: 1 199 997,40 рублей - задолженность по основному долгу, 62 351,90 рубль - проценты за пользование кредитом, 5 210,86 рублей - пени, 47 067,33 рублей - пени по просроченному долгу.
Невыполнение ответчиками принятых обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка ВТБ (ПАО) в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению частично, при этом учитывает следующее.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО2, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов ответчик уклонялся, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаясь в суд с данным иском, Банк ВТБ (ПАО) ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Обращение взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.
В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года, N 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.
Банк ВТБ (ПАО) с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование кредитом, начисленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать неустойку за несвоевременное внесение платежей, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2, являясь заемщиком, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Из представленного истцом расчета, составленного на дату обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 314 627,49 рублей, в том числе: 1 199 997,40 рублей - задолженность по основному долгу, 62 351,90 рубль - проценты за пользование кредитом, 5 210,86 рублей - пени, 47 067,33 рублей - пени по просроченному долгу.
На момент рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору были дополнительно оплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 рублей, что не оспаривалось представителем Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании.
Уплатив в Банк ВТБ (ПАО) указанные выше суммы, ФИО2 погасил просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. При этом, представитель Банком ВТБ (ПАО) в судебном заседании пояснил, что на данный момент заемщик встал в график, о чем свидетельствует отсутствие задолженности по процентам, просроченная задолженность по основному долгу также отсутствует, однако актуальный график после внесения средств материнского капитала представить не могут.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 1 333 543,13 рубля, в том числе: основной долг – 882 887,96 рублей, задолженность по плановым процентам – 11 018,34 рублей, задолженность по пени – 14 133,97 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу – 425 502,86 рублей.
В данной связи с учетом пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что, у ответчиков просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствует.
В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.
С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной просроченной задолженности, оснований для расторжения договора и досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, по мнению суда, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначальных требований.
Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита, заложенная квартира является единственным жильем для семьи ответчика.
Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 333 543,13 рубля, обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества надлежит оставить без удовлетворения.
Вместе с тем, разрешая требования о взыскании о взыскании неустойки в размере 14 133,97 рубля – задолженность по пени, 425 502,86 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 50 500 рублей (500 рублей – задолженность по пени, 50 000 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу). Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию пени в размере 50 500 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что само по себе добровольное погашение ответчиком задолженности до вынесения судом решения по делу не освобождает его от оплаты государственной пошлины, в связи с тем, что указанные действия последовали после обращения истца в суд, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 146 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) пени в размере 50 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 68 146 рублей, всего 118 646 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш