РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поддуевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусенко Нины Александровны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Самусенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки в размере 132 802 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа в размере 50%, судебных расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.
Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.02.2025 г. удовлетворен иск Самусенко Н.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя; с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Самусенко Н.А. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 132 802,80 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 40000 руб., судебные расходы – 64400 руб. Данное решение суда исполнено службой судебных приставов. Поскольку ООО УСК «Сибиряк» нарушило права Самусенко Н.А. как потребителя, имеются основания для взыскания неустойки.
В судебное заседание истец Самусенко Н.А., представитель истца Ефимов И.М., ответчик ООО УСК «Сибиряк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и его представитель в исковом заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.02.2025 удовлетворен иск Самусенко Н.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя; с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Самусенко Н.А. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 132 802,80 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 40000 руб., судебные расходы – 64400 руб.
Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 07.02.2025 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» действующее от имени Муниципального образования г. Лесосибирска (далее - Заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (далее - Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № К0122, исходя из п. 1.1 которого ООО УСК «Сибиряк» приняло на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству объекта капитального строительства: жилой комплекс микрорайон «Юбилейный».
18.12.2023 между муниципальным образованием г. Лесосибирска и Самусенко Н.А. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного помещения.
Согласно п. 3 Соглашения Администрация г. Лесосибирска передает в собственность Самусенко Н.А. однокомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.
Квартира зарегистрирована истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком указанного многоквартирного дома. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки помещения.
Вышеуказанным решением суда установлено нарушение прав Самусенко Н.А. как потребителя со стороны ООО УСК «Сибиряк», решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 - 4 статьи 61 ГПК РФ).Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дн.). Согласно заявленному периоду размер неустойки составил 132 802 руб. (132 802 руб. х 1% х 100 дн.).
В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, последствия нарушенных обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности вышеуказанной суммы неустойки, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю прав потребителя мерой ответственности и оценкой действительного вреда, причиненного потребителю, считает возможным снизить ее размер до 50 000 руб.
Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что к спорному правоотношению подлежат применению особенности финансовых санкций и мер ответственности, установленные Постановлениями Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, от 26.12.2024 № 1916, от 30.12.2025 № 2227, поскольку данные акты регулируют особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а ответчик не является застройщиком применительно к определению понятия в ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку суд установил факт нарушения ООО УСК «Сибиряк» прав Самусенко Н.А. как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными. С учетом характера допущенного нарушения, длительности неисполнения обязательств, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования Самусенко Н.А., с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию штраф – 25500 руб. (50 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %, который суд считает возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельства дела, последствия нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю прав потребителя мерой ответственности и оценкой действительного вреда, причиненного потребителю, до 10 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательствами, подтверждающими несение расходов, являются: договор поручения на оказание юридической помощи от 31.05.2025 г., содержащий сведения о передаче денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 9).
С учетом срока рассмотрения дела и его сложности, объема оказанных представителем услуг (составление и подача иска), суд считает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно до 5 000 руб.
По смыслу статей 98, 103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 000 руб. (4000 руб. за требование о взыскании неустойки + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самусенко Нины Александровны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН 2466123241) в пользу Самусенко Нины Александровны (№) неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., а всего 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН 2466123241) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г. Трезубова
Мотивированное решение составлено 12.05.2026 г.