РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.Владивосток
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., с участием представителя истца Евсеева Р.А. представителей ответчика Гензерук В.А., Костенко А.Е., старшего помощника прокурора <адрес> Диденко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силовой Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Силова Д.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «СТГ-Восток» в должности начальника отдела кадров, с истцом заключен трудовой договор №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ истец в кабинете службы безопасности ответчика подписала соглашение о расторжении трудового договора. Соглашение подписано под давлением на истца и ее семью, не добровольно. В связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, ДД.ММ.ГГГГ истец направила работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по соглашению сторон, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у. Об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ на портале «Госуслуги». Полагала, что ее увольнение является незаконным, осуществленным в период нахождения в декретном отпуске, при этом нарушена процедура ее увольнения.
Просит признать незаконным и отменить приказ ООО «СТГ-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №-у о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить на работе в должности начальника юридического отдела, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения. Полагали, что порядок увольнения истца соблюден, на истца давления не оказывалось. Разница во времени между датой соглашения о расторжении трудового договора и датой приказа об увольнении объяснили желанием работодателя обеспечить выплату истцу всех причитающихся ей выплат.
Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Суд, выслушав позиции представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей, что при увольнении трудовые права истца были нарушены, вследствие чего требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела по существу и какой из сторон их надлежит доказать, применительно к делам по искам работника, истцы – работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, все остальные обстоятельства, существенные для разрешения указанной категории споров, надлежит доказать или опровергнуть работодателю – ответчику по делу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее по тесту решения – ООО «СТГ-Восток») на должность начальника отдела кадров. Срок окончания трудового договора определен окончанием трудовой функции в рамках реализации проекта по строительству Музейного и театрально-образовательного комплекса в <адрес>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-бс истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.
3ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением закреплено, что в соответствии со ст.84.1 ТК РФ и ст.140 ТК РФ с Работником будет произведен полный расчет, включающий в себя: оплату фактически отработанного времени; компенсацию за все неиспользованные дни отпуска; иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством (при наличии таковых).
На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-бс истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, необходимости явки к работодателю для подписания приказа об увольнении, получении трудовой книжки.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 ТК РФ).
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый, второй части первой статьи 5 ТК РФ).
Частью первой статьи 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Статьей 21 ТК РФ определены основные права и обязанности работника. В числе прав работника – право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч.1 ст.21 ТК РФ).
Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ч.2 ст.22 ТК РФ).
Статьей 77 ТК РФ установлены общие основания прекращения трудового договора. В их числе согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в п.п.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о допустимости расторжения трудового договора по инициативе работника только при наличии его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений подлежит применению и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1ст.77, ст.78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Из приведенных нормативных положений, разъяснений следует, что в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора, что предполагает не только возможность заключения работником и работодателем - посредством согласования их воли - трудового договора и определения его условий, но и возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон. Инициатива расторжения трудового договора по соглашению сторон может исходить как от работника, так и от работодателя.
Правовая природа соглашения о расторжении трудового договора как содержащего условия, на которых работник и работодатель прекращают трудовые отношения, предполагает наличие добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления работника и работодателя на их прекращение, а также наличие взаимного интереса работника и работодателя в прекращении трудовых отношений. При этом добровольное и осознанное волеизъявление на прекращение трудовых отношений означает то, что соглашение о расторжении трудового договора не являлось вынужденным для сторон этого соглашения, при подписании такого соглашения каждая из его сторон (работник и работодатель) дала согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, но и понимала форму и момент заключения соглашения, то есть то, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.
О согласованности волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудовых отношений может свидетельствовать обоюдное согласие работника и работодателя с условиями соглашения о расторжении трудового договора.
Интерес работника в прекращении трудовых отношений может заключаться в предложенных ему работодателем дополнительных гарантиях, компенсирующих негативные последствия увольнения и потери работы. Такие гарантии могут выражаться, например, в выплате работнику дополнительных денежных средств (выходного пособия), предоставлении работнику какого-либо имущества (квартиры, автомобиля и др.), оказании работнику помощи в дальнейшем трудоустройстве. Отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора, заключенном работником и работодателем, каких-либо дополнительных гарантий (компенсаций), предоставляемых работнику работодателем в связи с прекращением трудовых отношений, не будет отвечать интересам работника, поскольку в таком случае для работника, не имевшего намерения расторгать трудовой договор, теряется смысл заключения соглашения о прекращении трудового договора.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора – как работника, так и работодателя.
Работник вправе оспорить свое увольнение по указанному основанию при отсутствии с его стороны добровольного и осознанного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора и прекращение в связи с этим трудовых отношений. Об отсутствии такого добровольного и осознанного волеизъявления со стороны работника могут свидетельствовать такие обстоятельства как оказание работодателем на работника давления с целью подписания им соглашения о расторжении трудового договора, непонимание работником последствий подписания этого соглашения, отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора каких-либо гарантий работнику ввиду прекращения трудовых отношений. Вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора также может явствовать из обстановки, в которой работодатель предложил работнику заключить такое соглашение и которая порождала у работника обоснованные опасения негативных последствий отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора.
В соответствии с доводами иска, с июня 2025 года у ее супруга Силова Е.В., также являвшегося работником ответчика, начались проблемы в компании, отношения с новым руководством и службой безопасности не сложились, его поставили перед фактом, что они оба должны уволиться. Оспариваемое соглашение подписано истцом в кабинете службы безопасности, куда ее пригласил представитель ответчика, под давлением на нее и ее супруга, не добровольно. Сотрудник службы безопасности снимал истца на камеру своего мобильного телефона. Намерение об увольнении у истца отсутствовало, после окончания декретного отпуска она планировала выйти на работу. Взаимная договоренность о подписании соглашения об увольнении, о расторжении трудового договора по соглашению сторон отсутствовала, увольнение было вынужденным. Соглашение было составлено на невыгодных для истца условиях, без каких-либо финансовых компенсаций. На момент подписания соглашения истец предложений от новых работодателей не получала, находилась в уязвимом положении, в отпуске по уходу за ребенком, который подходил к концу, имелись неисполненные кредитные обязательства.
При этих условиях подписание соглашения являлось невыгодным для истца.
По мнению суда, ответчиком приведенные доводы истца о понуждении работодателем работника к увольнению по соглашению сторон не опровергнуты, и доказательства того, что стороны воспользовались возможностью прекращения трудового договора по соглашению на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, действуя исключительно по своей воле и в своем интересе, не предоставлены.
Так, ответчиком не представлено сведений о добровольных мотивах истца для заключения соглашения о расторжении трудового договора. Истец инициатором заключения соглашения не являлась, заявления работодателю об этом не подавала. Суть разговора истца и сотрудника службы безопасности ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не изложена, видеозапись разговора не представлена. Представителями работодателя не оспаривалось, что соглашение ДД.ММ.ГГГГ было подписано только истцом, копия соглашения, подписанная обеими сторонами, истцу не вручалась. Довод ответчика о том, что невключение в соглашение положений о дополнительных выплатах не нарушает положений закона, не опровергает позицию истца о материальной невыгодности для нее такого соглашения.
Более того, уже после подписания соглашения, но до наступления определенной соглашением даты прекращения трудового договора, истцом подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до ДД.ММ.ГГГГ, и работодатель ей такой отпуск предоставил. Прекращая трудовой договор с истцом, работодатель не учел выраженной ею воли сохранить трудовые отношения, находясь в предоставленном ей отпуске до момента его окончания.
Как следует из пояснений представителей ответчика, дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО «СТГ-Восток». ДД.ММ.ГГГГ начальник участка подготовки производства работ ООО «СТГ- Восток» Силов Е.В. был уведомлен дознавателем о том, что он является подозреваемым в совершении указанного преступления, после чего допрошен в соответствующем статусе. Потерпевшим по уголовному делу признан ответчик, которому действиями Силова Е.В. причинен материальный ущерб в размере 163500 рублей. Впоследствии уголовное дело переквалифицировано на ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в рамках уголовного дела проверяется возможность наличия сговора Силова Е.В. с истцом. Полагали, что Силова Д.Н. приняла решение об увольнении в связи с нежеланием получить в трудовую книжку запись о дискредитирующих основаниях, поскольку это повлияло бы на деловую репутацию работника и сделало бы затруднительным ее дальнейшее трудоустройство по специальности. Тем самым работодатель пошел навстречу истцу и одобрил расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Суду доказательств совершения истцом проступка, дающего основания для ее увольнения по инициативе работодателя, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается.
Гарантия в виде запрета увольнения женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя, подлежит применению к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
По мнению суда, перечисленные обстоятельства подтверждают приведенные истцом доводы о давлении и принуждении к подписанию соглашения, поскольку по иным основаниям ответчик прекратить с истцом трудовые отношения был не вправе.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности соглашения о расторжении трудового договора и увольнения истца, наличии оснований для ее восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования отменить приказ о расторжении трудового договора и аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, по мнению суда, заявлены излишне, поскольку указанные действия, как последствия признания приказа незаконным и восстановления на работе, в силу положений ст.62, 66.1, 84.1, 394 ТК РФ выполняет работодатель.
В п.12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.
Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст.396 ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.<адрес> после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, увольнение признается незаконным судом, отмена приказа об увольнении, внесение всех необходимых записей в трудовую книжку истца, производится работодателем.
В связи с тем, что трудовые права истца были нарушены, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит компенсации причиненный моральный вред, которую, с учетом степени и характера нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить в размере 100000 рублей, частично удовлетворив данное исковое требование.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Силовой Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН 7717577891) о расторжении трудового договора с Силовой Д. Н. (паспорт гражданина РФ 0525 363940) на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Восстановить Силову Д. Н. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в должности начальника юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН 7717577891) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН 7717577891) в пользу Силовой Д. Н. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН 7717577891) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.06.2026