ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валивецкой Натальи Олеговны к ООО «Автовозовъ», Павельеву Денису Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Валивецкая Н.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автовозовъ», Павельеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2х ТС, в результате которого автомобилю истца марки TENET Т7, г/н №, 2025 года выпуска, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Павельев Д.В., который управляя ТС БЕЛАВА 1120КО, г/н №, владелец ТС ООО «Автовозовъ», допустил столкновение со стоящим автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методикой расчета в размере 400 000 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние по фактическим ценам, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, истец обратилась в специализированное экспертное учреждение. Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта не в рамках закона об ОСАГО составляет 644 324 руб. 00 коп., что подтверждается в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TENET Т7, г/н №. Так как автомобиль новый стоимость утраты товарной стоимости составляет 90 383 руб., что подтверждается экспертным заключением №. Общая стоимость материального ущерба составляет 734 707 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Автовозовъ» и Павельева Д.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в виде разницы в размере 334 707 руб. (734 707 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.); расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом в размере 30 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 868 руб.
В судебное заседание истец Валивецкая Н.О., ее представитель Басенко О.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца Басенко О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.
Ответчики ООО «Автовозовъ», Павельев Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.
Третьи лица АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», Валивецкий Д.Н., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» письменным ходатайством просил рассмотреть дело в свое отсутствие (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2х ТС марки TENET Т7, г/н №, под управлением Валивецкого Д.Н. (собственник Валивецкая Н.О.), и БЕЛАВА 1120КО, г/н №, под управлением Павельева Д.В. (собственник ООО «Автовозовъ»).
В результате ДТП транспортному средству истца TENET Т7, г/н №, причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, накладка на задний бампер, крыло багажника, задний фонарь, заднее стекло.
Гражданская ответственность собственника ТС TENET Т7, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также полис-оферта КАСКОGO № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника ТС БЕЛАВА 1120КО, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также ДД.ММ.ГГГГ с заявление об организации дополнительного осмотра на скрытые дефекты в ТС TENET Т7, г/н №.
АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца TENET Т7, г/н №, в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отражены выявленные повреждения полученные в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Валивецкой Н.О. подписано соглашение об урегулировании убытка №.
Согласно п. 2 соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию, указанному в п. 1 Соглашения, определен на основании калькуляции Страховщика и составляет 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Валивецкой Н.О. страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 час. По адресу: <адрес>, водитель Павельев Д.В., управляя ТС БЕЛАВА 1120КО, г/н №, допустил наезд на стоящее ТС TENET Т7, г/н №, под управлением Валивецкого Д.Н., в возбуждении дела об административном нарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Павельева Д.В. состава административного правонарушения.
Из объяснений Павельева Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-45 час., он, управляя ТС БЕЛАВА 1120КО, г/н №, двигался по <адрес> в прямом направлении, напротив <адрес>, произошло ДТП с ТС TENET Т7, г/н №. Павельев Д.В. двигался в прямом направлении, пытаясь остановить ТС, совершил ДТП. Дорожное покрытие гололед, знаки и разметка есть, светофора нет, в момент ДТП в ТС БЕЛАВА 1120КО, г/н №, пассажиров не было. При ДТП пострадавших нет, ТС БЕЛАВА 1120КО, г/н №, после ДТП убран с места ДТП после фотофиксации. В данном ДТП свою вину признал.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля TENET Т7, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является Валивецкая Н.О, собственником автомобиля БЕЛАВА 1120КО, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Автовозовъ».
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, пояснения ответчика (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), который не оспаривал вину в совершенном ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля БЕЛАВА 1120КО, г/н №, под управлением Павельева Д.В., который двигался в прямом направлении, пытаясь остановить ТС, совершил ДТП – наезд на стоящее ТС TENET Т7, г/н №.
Вины водителя автомобиля TENET Т7, г/н №, Валивецкого Д.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. №У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта не в рамках закона об ОСАГО составляет 644 324 руб. 00 коп., что подтверждается в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TENET Т7, г/н №. Так как автомобиль новый стоимость утраты товарной стоимости составляет 90 383 руб., что подтверждается экспертным заключением №У. Общая стоимость материального ущерба составляет 734 707 руб.
Оценивая заключения автотехнической экспертизы ИП Басенко Г.Б. №У от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, ответчиками не оспорено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 334 707 руб. (734 707 руб. (общая стоимость материального ущерба) – 400 000 руб. (страховое возмещение, произведенное АО «АльфаСтрахование»), который подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Автовозовъ», Павельева Д.В. в солидарном порядке в пользу истца Валивецкой Н.О. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 руб. – л.д. 10), учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, также с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 868 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора Валивецкой Н.О. заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Басенко Г.Б., предметом которого является: юридическая консультация; составление и подача досудебной претензии в страховую компанию; составление и подача досудебного обращения к финансовому уполномоченному, если данное обращение потребуется; составление искового заявления; подача искового заявления в суд; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; составление жалобы/отзыва; ознакомление с материалами дела. За услуги, оказанные по указанному договору, Валивецкая Н.О. оплатила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. – л.д. 11.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления и подача иска в суд, продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Валивецкой Натальи Олеговны к ООО «Автовозовъ», Павельеву Денису Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автовозовъ» (№), Павельева Дениса Васильевича (№) в солидарном порядке в пользу Валивецкой Натальи Олеговны (№) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 334 707 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 868 руб., а всего 390 575 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Текст мотивированного решения изготовлен 19 мая 2026 года.