ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Никитину Василию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Никитину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю EXEED, г/н №, застрахованному на момент аварии в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 55 504 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно сведениям ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Никитиным В.В., управлявшим автомобилем марки ФОРД, г/н №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 55 504 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ОА «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Никитин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзац 4 статьи 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-20ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием т/с EXEED, г/н № (водитель отсутствовал), принадлежащего ООО «Универсал +», и ФОРД, г/н №, под управлением Никитина В.В. (собственник). Виновником ДТП, согласно административному материалу, является Никитин В.В., определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП зафиксировано, что Никитин В.В., управляя ТС ФОРД, г/н №, нарушил п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, управляя ТС совершил наезд на стоящее ТС EXEED, г/н №.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ФОРД, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Универсал +».
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание положения п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Нарушение Никитиным В.В. п.п. 8.5, 8.7 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу, так как последний не убедился в безопасности движения при повороте на парковочное место допустил касательное столкновение с автомобилем EXEED, г/н №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и следует из объяснений водителей. Нарушений ПДД со стороны водителя EXEED, г/н №, не установлено, доказательств этого не представлено.
Транспортное средство EXEED, г/н №, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ», договор страхования КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Никитина В.В. застрахована не была.
ООО «Универсал +» (собственник ТС EXEED, г/н №) обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно правил страхования, установленных договором КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «СОГАЗ» осуществило оплату по договору № СТОА/037/2/19/298 от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № ТМП0001924 от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт EXEED, г/н №, в счет выплаты страхового возмещения по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 953,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплату по договору № СТОА/037/2/19/298 от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № ТМП0003617 от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт EXEED, г/н №, в счет выплаты страхового возмещения по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 550,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств иного размера ущерба, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Таким образом, учитывая, что страховой компанией АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Никитину В.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 55 504 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к Никитину Василию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Никитина Василия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, в пользу АО «СОГАЗ» (№) сумму убытков в размере 55 504 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 59 504 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Текст мотивированного решения изготовлен 27 июля 2026 года.