ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.06.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Малышевой М. Ю. к ООО «Интернет решения», ИП Сысоеву Р. И. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец в мобильном приложении маркетплейса Ozon оформила и оплатила товар: «Системный блок Intel Core i7+RTX3050+DDR4 32Gb+SSD 1000Gb (Intel Core 17-5820K, RAM 32 ГБ, SSD 1000 ГБ, NVIDIA GeForce RTX 3050 (8 Гб), Windows), GAMING SERIES, светло-синий, черный» стоимостью 67 446 рублей, продавец ИП Сысоев Р.И. (магазин «Turbo Boost») заказ №. В период гарантийного срока товар сломался: перестали работать вентиляторы, компьютер стал самопроизвольно выключаться, а затем и вовсе перестал запускаться и работать. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила продавца через чат платформы Ozon о поломке, продавец признал наличие недостатка и принял товар на гарантийный ремонт. Товар был отправлен продавцу для гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ (квитанция CDEK №). Продавец отправил товар обратно ДД.ММ.ГГГГ, возложив оплату за доставку в обе стороны на истца. Однако, после получения товара дефект не был устранен. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила возврат товара №-R68 через платформу Ozon и отправила системный блок продавцу с требованием возврата денег (трек-номер Почты России 80099917887664). Продавец получил товар ДД.ММ.ГГГГ, однако требования о возврате стоимости товара не исполнил, заявив, что товар исправен. Ozon также отказал в возврате денежных средств.
Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость товара в размере 67 446 рублей, убытки в виде оплаты стоимости доставки товара в размере 6 185,57 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% в день, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 303,94 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% в день, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска и на вопрос суда об основаниях солидарного взыскания заявленных сумм пояснила, что, полагает, требования подлежат удовлетворению с продавца товара. Не возражала против вынесения заочного решения. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав позицию истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в мобильном приложении маркетплейса Ozon оформила и оплатила товар: «Системный блок Intel Core i7+RTX3050+DDR4 32Gb+SSD 1000Gb (Intel Core 17-5820K, RAM 32 ГБ, SSD 1000 ГБ, NVIDIA GeForce RTX 3050 (8 Гб), Windows), GAMING SERIES, светло-синий, черный» (далее по тексту решения – товар), стоимостью 67 446 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ №.
Продавцом товара является ИП Сысоев Р.И. (магазин «Turbo Boost»), заказ №.
После доставки и получения товара, в период гарантийного срока в товаре возникли дефекты: перестали работать вентиляторы охлаждения, компьютер стал самопроизвольно выключаться, а затем и вовсе перестал запускаться и работать.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила продавца через чат в маркетплейсе Ozon о поломке, продавец согласился принять товар на гарантийный ремонт. Товар был отправлен продавцу для гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ (квитанция CDEK №).
Продавец отправил товар обратно ДД.ММ.ГГГГ. Истцом товар получен ДД.ММ.ГГГГ, оплачена стоимость доставки в размере 6 158,57 рублей.
После получения товара дефект не был устранен.
ДД.ММ.ГГГГ истец через платформу маркетплейса Ozon оформила возврат товара №-R68 и отправила системный блок продавцу с требованием возврата денег (трек-номер Почты России 80099917887664). Продавец получил товар ДД.ММ.ГГГГ, однако требования о возврате стоимости товара не исполнил, заявив, что товар исправен (акт осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ). Товар истцу ответчиком не возвращался.
Как следует из иска, маркетплейс Ozon (ответчик ООО «Интернет решения») также отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на документы продавца.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Правоотношения между истцом и ответчиками регулируются Законом о защите прав потребителей.
В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с порядком доказывания по данной категории споров ответчиком не представлены доказательства отсутствия в товаре выявленных в пределах гарантийного срока дефектов и недостатков, устранения их по результатам гарантийного ремонта. При этом суд находит обоснованной позицию истца о том, что представленный ответчиком истцу акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра товара по результатам его тестирования заключением независимой экспертизы не является и доводов истца не опровергает.
Принимая во внимание доводы иска, установленные судом фактические обстоятельства, положения ст.ст.4, 5, 13, 14, 15, 17, 18 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.309-310, 497, 503 ГК РФ, суд приходит к выводу наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Сысоева Р.И. стоимости товара в размере 67 446 рублей, убытки в виде оплаты стоимости доставки товара в размере 6 185,57 рублей.
Поскольку ООО «Интернет решения» продавцом товара не является, прав потребителя не нарушало, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.
В силу положений ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание представленные в дело доказательства, установленные фактические обстоятельства о недостатках товара, сроках исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Проверяя расчет неустойки истца, произведя собственный расчет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 63 399,24 рублей, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (94 дня).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (674,46 рублей), начисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 4 046,76 рублей (67 446-63 399,24).
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает разумной, справедливой и обоснованной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 8 111 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Малышевой М. Ю. к ИП Сысоеву Р. И. о защите прав потребителей – удовлетворить в части.
Взыскать с ИП Сысоева Р. И. (ИНН <данные изъяты> в пользу Малышевой М. Ю. (паспорт гражданина <данные изъяты>) стоимость товара в размере 67 446 рублей, убытки в размере 6 185,57 рублей, неустойку в размере 63 399,24 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (674,46 рублей), начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 4 046,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 515,41 рублей.
Взыскать с ИП Сысоева Р. И. (ИНН <данные изъяты>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 111 рублей.
В удовлетворении исковых требований Малышевой М. Ю. к ООО «Интернет решения» отказать.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Синицын
Мотивированное решение суда составлено 06.07.2026