РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мамаева А.Г., при секретаре Ревякиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по обращению потребителя Красняка М.В.
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП транспортному средству Красняка М.В. причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований Красняка М.В., поскольку повреждения транспортного средства не соответствовали механизму ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в лице представителя обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований Красняка М.В., взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 руб. Заявитель полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.03.2026 г. определение суда от 11.11.2025 г. об оставлении заявления без рассмотрения было отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель заявителя САО «ВСК» - Рупич А.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Заинтересованные лица Красняк М.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей, Ермаченко Д.Н., Худяков А.С., Михайлов М.М., Кротов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В ходе судебного разбирательства представитель финансового уполномоченного Смирнова А.П. (по доверенность) представила письменные возражения, согласно которым полагала решение законным и обоснованным.
Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Volvo 731508 г/н №, под управлением Ермаченко Д.Н. (собственник – Михайлов М.М.), Toyota Camry г/н №, под управлением собственника Худякова А.С., Toyota Windom г/н №, под управлением собственника Красняка М.В.
Определением старшего инспектора по ОЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Вместе с тем установлено, что водитель Ермаченко Д.Н., двигаясь задним ходом на автомобиле Volvo 731508 г/н №, допустил наезд на стоящие транспортные средства Toyota Camry г/н №, Toyota Windom г/н №.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
Ввиду п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Ермаченко Д.Н., который управляя автомобилем Volvo 731508 г/н №, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, начал движение задним ходом, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Toyota Windom г/н №.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей Toyota Windom г/н №, Toyota Camry г/н № на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность Volvo 731508 г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСГАО в САО «ВСК» (полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ представитель Красняка М.В. –Карюк А.В. обратился с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, просил организовасть восстановительный ремонт на станции СТОА ИП Анфимова С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «Абакан-оценка» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований отказало, поскольку пришло к выводу о несоответствии повреждений транспортного средства Toyota Windom г/н № событию ДТП (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ представитель Красняка М.В. –Карюк А.В. обратился с претензией, в которой указал на необходимость произвести выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта, выплате неустойки (л.д 34).
В ответе на претензию САО «ВСК» указало, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., в удовлетворении требований о выплате неустойки было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело в пользу представителя Красняка М.В. – Карюка А.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.11)
Не согласившись с отказом САО «ВСК» в выплате неустойки потребитель обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Красняка М.В. о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Красняка М.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что последним днем для осуществления страхового возмещения, с учетом даты обращения, являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с настоящим заявлением САО «ВСК» указало, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приведет к неосновательному обогащению со стороны потерпевшего.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (через 20 календарных дней).
Вместе с тем, страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Красняка М.В. неустойки в размере 400 000 руб., из расчета:
(400 000 руб. х 147 дней х 1%) = 588 000 руб.
Поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, размер рассчитанной неустойки был снижен до 400 000 руб.
САО «ВСК» при оспаривании решения финансового уполномоченного заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое нарушение не может быть произвольным и не допускается без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «ВСК» не представило суду исключительных доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
При том, что сам расчет и период взыскания неустойки страховой организацией не оспаривался.
Суд полагает, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным соответствует последствиям неисполнения обязательства, является соразмерным и справедливым, размер взысканной неустойки не превышает установленный законодательством лимит, оснований для его уменьшения суд не усматривает.
При этом судом учтено, что при первоначальном обращении потерпевшего в САО «ВСК» в удовлетворении его требований было отказано в полном объеме, страховое возмещение было выплачено в адрес Красняка М.В. по истечение более 4 месяцев, при этом сумма страхового возмещения составила предельно возможную выплату по Закону об ОСАГО в размере 400 000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя Красняка М.В., является законным и обоснованным, суд полагает возможным заявление САО «ВСК» оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по обращению потребителя Красняка М.В., - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 24.07.2026 г.