ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АэроГео» к Власову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АэроГео» обратилось в суд с исковым заявлением к Власову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов водитель Власов А.В. управляя автомобилем марки «ЛАДА 211440», регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 278871», регистрационный знак №, под управлением водителя Беца С.В. (собственник ООО «АэроГео»). В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ГАЗ 278871 регистрационный знак №. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водителем Власовым А.В. были нарушены п.п. 10.2, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения, что и послужило причиной столкновения автомобилей. В действиях водителя Беца С.В. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия не установлено. Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Истец произвел экспертизу оценки причиненного вреда, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 246 209 рублей, стоимость экспертизы – 20 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 246 209 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 986,27руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «АэроГео» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Власов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов водитель Власов А.В. управляя автомобилем марки «ЛАДА 211440», регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Проезжая в районе <адрес> по <адрес> комиссаров, водитель Власов А.В., выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 278871», регистрационный знак №, под управлением водителя Беца С.В., который двигался по <адрес> в противоположном водителю Власову А.В. направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ГАЗ 278871 регистрационный знак №, принадлежащий ООО «АэроГео», а именно: передний бампер, усилитель бампера, радиатор двигателя, левая блок фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя левая подвеска колеса, что подтверждается извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.
Согласно рапорта инспектора ГИАЗ 1 батальона полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в 13.00, <адрес>, водитель Власов Андрей Валерьевич, управляя а/м ЛАДА 211440, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с а/м ГАЗ 278871, г/н №, под управлением Беца Сергея Васильевича, который двигался по <адрес> во встречном направлении. В результате данного ДТП Власову Андрею Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью. Таким образом, в действиях Власова А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова А.В. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному в отношении Власова А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 3 ч. 1 прим. 1 ст. 29.9 КоАП РФ передано в СО по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Власова А.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления; в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Беца С.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления; за нарушение пп. 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ выделено в отдельное производство и направлено в отношении водителя Власова А.В., материал в Полк ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «ГАЗ 278871», регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «АэроГео», собственником автомобиля «ЛАДА 211440», регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Власов А.В.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля «ЛАДА 211440», регистрационный знак № – Власова А.В., который нарушил п.п. 10.1, 2.7, 9.1 ПДД РФ. Так, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения запрещающий водителям «...управлять транспортным средством, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство «со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил..». Ответчик, находясь в болезненном состоянии, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновения с ТС «ГАЗ 278871», регистрационный знак №.
Вины водителя автомобиля «ГАЗ 278871», регистрационный знак № Беца С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Басенко Г.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 278871», регистрационный знак №, составила 246 209 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АэроГео» (истец) обратилось к Власову А.В. с претензионным письмом, в котором просило в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить вред, причиненный истцу в размере 246 209 рублей, претензия осталась без удовлетворения.
Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Басенко Г.Б., суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
В связи с чем, с Власова А.В. в пользу ООО «АэроГео» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 278871», регистрационный знак № в размере 246 209 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Власова А.В. в пользу истца ООО «АэроГео» подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., которые подтверждаются актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 986,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), учитывая, что данные расходы вызваны необходимостью защищать нарушенное право истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АэроГео» к Власову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Власова Андрея Валерьевича (№) в пользу ООО «АэроГео» (№) стоимость причиненного ущерба в размере 246 209 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 986,27руб., а всего 275 195,27 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Текст мотивированного решения изготовлен 19.05.2026 года.