Дело №2-7651/2026
24RS0048-01-2026-003144-02
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люберецкого городского прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Люберецкий городской прокурор <адрес> в защиту интересов ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день ФИО4 постановлением следователя признан потерпевшим по уголовному делу. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствие не установлено, неустановленное следствие лицо имея преступный умысел на хищения денежных средств, путем обмана, убедило ФИО4 перевести денежные средства в размере 860 000 руб., через банкомат, находящийся по адресу: <адрес>, перевести денежные средства в размере 2 755 000 руб., на подконтрольные неустановленными лицами банковские карты, эмитированные на неустановленных лиц. Денежные средства в размере 860 000 руб. со счета ФИО4 переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, владельцем которого является ФИО5 Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств от ФИО4 к ФИО5 не имелось. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 860 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 976,99 руб.
Люберецкий городской прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Помощник прокурора <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении гражданского дела либо об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, в порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Люберецкое» по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим.
Согласно вышеуказанному постановлению, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствие не установлено, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел на хищения денежных средств, путем обмана, убедили ФИО4 перевести денежные средства в размере 940 000 руб., через банкомат, находящийся по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, перевести денежные средства в размере 955 000 руб., через банкомат находящийся по адресу: <адрес>, перевести денежные средства в размере 860 000 руб., через банкомат находящийся по адресу: <адрес>, в общем размере 2 755 000 руб. на подконтрольные неустановленными лицами банковские карты, эмитированные на неустановленных лиц.
ФИО4 был допрошен в качестве потерпевшего и показал, что у него имеются счета в банках ПАО Сбербанк и ВТБ (ПАО), для пользования которыми у него имеются две дебетовые банковские карты указанных банков. В настоящее время он пользуется мобильным телефоном на операционной системе «Андроид», марки «Самсунг», в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на его мобильный телефон позвонили из службы «Мособлгаз», с которыми они обсудили проверку газового оборудования. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) около 10 час. 23 мин. ему позвонил мужчина и представился сотрудником «Мосэнерго», который сообщил, что он собирается провести проверку счетчиков, и ФИО4 с целью подтверждения его данных на телефон поступит код в смс-сообщении. В это же время, на его телефон в виде смс-сообщения от абонента отображенного, как «sravni.ru» пришел код, который он машинально прочитал, когда пришло сообщение, то есть, он назвал его не умышленно и скорее всего, звонивший ему мужчина его услышал. После этого, на его телефон стали поступать уведомления от различных банков о том, что якобы от его имени были поданы заявки на получение кредитов, а также поступило уведомление от портала «Госуслуги» о том, что к его личному кабинету получили доступ неизвестные лица, которым была выдана доверенность от его имени на полное пользование и распоряжение имуществом. Через некоторое время, в мессенджере «Мах» поступил звонок от мужчины, который представился представителем службы «Роскомнадзора» по имени Андрей Ветров и сообщил что, ему звонили мошенники, которым он предоставил доступ к своему аккаунту на портале «Госуслуги» и в настоящий момент, мошенники сделали от его имени доверенность о полном распоряжении всем его имуществом и денежными вкладами на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> факт его удивил и он стал еще сильнее верить звонившему, объяснил, что никакой доверенности он не выдавал. Затем его перевели на сотрудника службы «Росфинмониторинга», который должен был заниматься оказанием ему помощи, который представился как ФИО3. Последний прислал ему в мессенджере документ о неразглашении сведений о дальнейшем сотрудничестве и сообщил, что их служба оказывает помощь гражданам попавшим в подобные ситуации, для чего создается специальные счета в Центральном Банке РФ, куда ему необходимо будет внести все имеющиеся денежные сбережения, сняв их со своих текущих счетов в банках, для того, чтобы изменить основной счет, который подвергся нападению со стороны мошенников. Данный мужчина знал, о том, что у него имеются денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк» на сумму около 1 000 000 руб. и в банке ВТБ (ПАО) на сумму около 2 000 000 руб., и сказал, что ФИО4 необходимо снять данные денежные средства и внести их на указанный счет в Центробанке. Также он сообщил ему, что необходимо установить на телефон специальное приложение, через которое он будет осуществлять внесение денежных средств на специально созданный на его имя в Центральном банке РФ счет, и оправил ему данное приложение файлом для установки через мессенджер «Телеграмм». Также в ходе разговора его переводили на якобы сотрудника ФСБ РФ, с которым он разговаривал по видеозвонку. В ходе звонка на видео с ним разговаривал мужчина, который якобы находился в официальном кабинете, где на стенах находились портреты руководства РФ, книги, и т.д., что производило впечатление реальности происходящего. Данный сотрудник якобы расследовал уголовное дело в отношении ФИО2, на имя которого, якобы была оформлена доверенность от его имени, и сообщил, чтобы он четко выполнял указания сотрудников «Росфинмониторинга», тем самым помогая установить преступника.
Данные действия, в том числе общение происходило непрерывно, мошенники не давали ФИО4 возможности положить трубку, обдумать происходящее, критически мыслить, а также постоянно его торопили, он поверил в происходящее и по их указанию, направился в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, Кутузовский пр-кт, <адрес>, где со своего счета в данном банке он обналичил в одном из банкоматов денежные средства в размере 940 000 руб. и в 19 час. 37 мин. по указанию данного лица, он ввел в установленном на его мобильном телефоне приложении логин и пароль, которые ему сообщили, после чего, вносил денежные средства через данное приложение, путем прикладывания мобильного телефона к банкомату и внес через тот же банкомат всю вышеуказанную сумму на указанный счет. После чего, на его мобильный телефон данные лица прислали ссылку, переходя по которой у него открывался якобы его личный кабинет в ЦБ РФ, где он видел свой счет и внесенные на него денежные средства. После этого он отправился домой. На следующий день, с самого раннего утра, ему вновь позвонил ФИО3, продолжая оказывать давление, уговорил его направиться в отделение банка ПАО Сбербанк, где он со своего счета обналичил сбережения на сумму 950 000 руб., а затем по указанию ФИО3 он направился в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где в 10 час. 15 мин. внес указанные денежные средства вышеописанным способом, через мобильное приложение, так как продолжал думать, что вносит деньги на свой счет в ЦБ РФ, через тот-же банкомат, где они и были обналичены. После этого, все также продолжая действовать по указаниям ФИО3, он проследовал в другое отделение банка ПАО Сбербанк, расположенное по <адрес>, где обналичил денежные средства со своего счета в данном банке, на сумму 860 000 руб. Далее, продолжая думать, что спасает от мошенников свои денежные сбережения он проследовал в отделение банка ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>, где в 11 час. 20 мин., ранее описанным способом внес данные денежные средства на свой счет в ЦБ РФ, как думал в тот момент. После этого направился домой. После этого ему перестали звонить и расспрашивать о наличии у него накоплений денежных средств, так как в ходе общения якобы с сотрудником ФСБ РФ, у него стали появляться сомнения в правдивости их действий. Затем сотрудник ФСБ прислал ему фотографию постановления о приобщении эпизода о мошеннических действиях в отношении него к уголовному делу. В результате указанных действий ему был причинен ущерб на общую сумму 2 775 000 руб., что является особо крупным ущербом.
Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:43 через банкомат № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, произведено внесение денежных средств в размере 860 000 руб. на карту № ************4176, номер операции 0059, платежное приложение Mir.
Согласно сведениям АО КБ «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковская карта № оформлена ДД.ММ.ГГГГ к специальному карточному счету № (статус счета – блокирован, дата блокировки ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отчету о совершенных операциях, ДД.ММ.ГГГГ было произведено пополнение указанного счета на сумму 860 000 руб., назначение платежа - перевод на карту *4176, устройство 60010865, дата операции ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика ФИО5 неосновательного обогащения в размере 860 000 руб., поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств без наличия договорных отношений на расчетный счет ответчика.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что денежные средства в размере 860 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в качестве неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов на сумму займа 860 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 51 976,99 руб.
Проверив расчет, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 976,99 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 23 239,54 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Люберецкого городского прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 976,99 руб.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 239,54 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Критинина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.