РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г., при секретаре Ревякиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Д.Л., Захарова М.Д., Захаровой Т.Л. к ООО УК «Авеню 24» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Захаров Д.Л., Захаров М.Д., Захарова Т.Л. обратились в суд с иском к ООО УК «Авеню 24», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу пропорционально долям в праве собственности ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 300 082 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 353,17 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (том 1, л.д. 3-8).
Требования мотивированы тем, что Захаров Д.Л., Захаров М.Д., Захарова Т.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за осадков произошло затопление квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Авеню 24» направлено уведомление о необходимости составить акт осмотра жилого помещения после затопления. Акт был вручен Захарову Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ, повторный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, вручен ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ квартире истцов был причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Сити эксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ составила 289 550 руб. Кроме того, имущество истца (зонты FABRETTI, косметички Louis Vuitton) также пострадало в результате залива, стоимость ущерба составила 10 532 руб. Поскольку затопление жилого помещения произошло по вине управляющей компании, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от 11.03.2026 г. заочное решение суда от 28.10.2025 г. отменено, производство по делу было возобновлено (том 1, л.д. 235).
Истец Захаров Д.Л., представитель истцов Кобялка А.И. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Авеню 24» - Белов В.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривал факт затопления, выражал несогласие с размером заявленной суммы возмещения материального ущерба.
Третье лицо – финансовый управляющий Захарова Д.Л. – Орудян А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований
Истцы Захарова Т.Л., Захаров М.Д., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между тем, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В силу ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Согласно п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Захаров Д.Л. (<данные изъяты>), Захаров М.Д. <данные изъяты>), Захарова Т.Л. <данные изъяты> собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1,л.д. 21-22, 61-63).
ООО УК «Авеню 24» является управляющей организацией в отношении МКД № по <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу <адрес> ООО УК «Авеню 24» (управляющая организация) (том 1, л.д. 163-186).
Согласно условиям договора управления управляющая компания исполняет за плату работы и услуги по управлению домом, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.
Управляющая компания обязана оказывать услуги по текущему ремонту общего имущества в доме согласно утвержденного плана ремонта собственниками МКД, либо советом МКД (п. 3.1.5), оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в доме согласно приложению №5 (3.1.4).
В соответствии с приложением №5 п. 7.1 Управляющая компания обязана раз в год проверять кровлю на отсутствие протечек.
В силу п. 6.1 Управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества (пп. в).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры.
Из акта обследования помещения ООО УК «Авеню 24» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с кровли, в результате чего в комнате смежной с под.7 не работает светильник на потолке (моргает), имеется влажное пятно 0,35х0,35 м. около шкафа купе, влажное пятно от потолка до пола 2,5х0,05 м., на полу покрытым кварцивиниловой плиткой мокрое пятно, видимых повреждений полового покрытия не обнаружено. Со слов собственника при подтоплении испортился товар, при осмотре установлено, что намокли 4 упаковочные коробки от сумок с надписью Louis Vuitton, - содержимое без повреждений. Также намокли зонты в упаковке с надписью на бирке FABRETTI, - визуально повреждений, разводов и т.п. не обнаружено (имеется незначительное коробление бирок) (том 1, л.д. 36).
Согласно повторному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявлены дополнительные повреждения: на кухне на стене от потолка на декоративной штукатурке появились нитевидные трещины 1,5х0,2м., комната 18 кв.м: на потолке не работает люстра, на стене от потолка и по границе оконного проема на декоративной штукатурке появились нитевидные трещины 0,4х1,2 кв.м, а также под откосом справа вспучивание и нитевидные трещины на декоративной штукатурке 0,5х0,3 м., на потолке от центра оконного проема влево отклеился декоративный бордюр на протяжении 1,5 м (сам бордюр без повреждений). На стенах на декоративной штукатурке потеки, влажные следы, разводы – отсутствуют. Также на ранее описанных повреждениях в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: зонтах с повреждением этикеток остались (7 шт), других следов и повреждений на зонтах не имеется (том 1, л.д. 37).
С целью определения размера причиненного материального ущерба, истцы представили в материалы дела заключение эксперта ООО «Сити Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Сити Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 289 550 руб. (том 1, л.д. 38-60).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение, суд находит данное заключение надлежащим доказательством.
При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Сити Эксперт» имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.
Указанное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Экспертное заключение, представленное истцами, ответчиком не оспорено (в том числе, и после отмены заочного решения), в том числе, посредством проведения судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.Л. обратился в ООО УК «Авеню24» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный затоплением, расходы на составление экспертного заключения, расходы по направлению телеграммы. Претензия оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 10-14).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что между ООО УК «Авеню 24» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен страхования гражданской ответственности серии №-№ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 147-148).
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Авеню 24» обратилось в адрес страховой организации с заявлением о наступлении страхового случая (том 1, л.д. 144).
В ответ в адрес управляющей компании было направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов в отношении выгодоприобретателя.
Вместе с тем, сведений о выплате страхового возмещения по заявленному в иске страховому событию – затопление квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела не содержат.
Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик ООО УК «Авеню 24» является лицом, ответственным за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого <адрес>, где расположена квартира истцов.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что повреждение жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности истцов, а равно находящегося в данном помещении имущества, произошло в результате протекания кровли крыши данного многоквартирного дома.
Стороной ответчика ООО УК «Авеню 24» в материалы дела не представлены доказательства, что с их стороны проводился минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме-кровле.
Поскольку, факт затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения истцов, ввиду ненадлежащего содержания ООО УК «Авеню 24» общего имущества (кровельного покрытия крыши), установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком по существу не оспаривался в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что на ООО УК «Авеню 24»должна быть возложена обязанность по возмещению истцам материального ущерба, причиненного затоплением, вызванным некачественным выполнением ответчиком своих обязанностей по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Доводы ответчика ООО УК «Авеню 24» о том, что его ответственность как управляющей компании была застрахована, и следовательно, истцы должны предъявлять требования о возмещении причиненного ущерба непосредственно к страховщику, не могут быть приняты во внимание судом.
Само по себе наличие договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком и ПАО СК «Росгосстрах», не лишает истцов, как потерпевших права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, предъявление требований о возмещении ущерба непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью истцов, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что истцы должны обратиться за возмещением ущерба непосредственно в страховую компанию является ошибочным.
Действующим законодательством не возложена обязанность на управляющую организацию страховать свою ответственность, договор страхования, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО УК «Авеню 24» является добровольным, а истцы участником данного договора не являются.
При том, что истцы, которым в силу ст. 12 ГК РФ принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, настаивали на взыскании ущерба именно с ответчика ООО УК «Авеню 24», как с управляющей компании.
Более того, из материалов выплатного дела усматривается, что ответчик ООО УК «Авеню 24», не исполнил требования третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении документов, необходимых для признания случая страховым, в связи с чем, соответствующее заявление ответчика до настоящего времени не рассмотрено страховщиком по существу (том 1, л.д. 144).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «Авеню 24» в пользу истцов, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, установленного по результатам досудебного экспертного исследования, представленного истцами и не оспоренного ответчиком – в размере 289 550 руб.
Таким образом, с учетом размера принадлежащих долей в праве общей долевой собственности с ООО УК «Авеню 24» в пользу Захарова М.Д. подлежит возмещению ущерб в размере 72 387,50 руб. <данные изъяты> х 289 550), в пользу Захарова Д.Л. – 72 387,50 руб. <данные изъяты> х 289 550), в пользу Захаровой Т.Л. – 144 755 руб. (<данные изъяты> х 289 550).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно исковому заявлению, в результате подтопления квартиры истцов был поврежден товар: зонт женский FABRETTI мини супер автомат 3, сложения эпонж – 2 шт. стоимость 1 384 руб. (Р-20134-10), зонт женский FABRETTI мини супер автомат 3, сложения эпонж – 2 шт. стоимость 1 198 руб. (Р-20150-11), зонт женский FABRETTI мини супер автомат 3, сложения эпонж – 2 шт. стоимость 1 598 руб. (S-18101-1), зонт женский FABRETTI мини супер автомат 3, сложения эпонж – 2 шт. стоимость 952 руб. (S-20209-13), косметички Louis Vuitton 150/1450 – 4 шт. стоимостью 5 400 руб.
В обоснование стоимости указанных товаров в материалы дела представлены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Васильевой И.А. (поставщик) и ИП Захаровым Д.Л. (покупатель), счет-фактура, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 106 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили возместить убытки в результате повреждения личного имущества на общую сумму 10 532 руб. (1 384 руб. + 1 198 руб. + 1 598 руб. + 952 руб. + 5 400 руб.).
Вместе с тем, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержимое коробок от сумок с надписью Louis Vuitton, не имело повреждений, повреждений на зонтах с надписью на бирке FABRETTI, также не обнаружено. Имеется незначительное коробление бирок.
Из повторного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на зонтах (7 шт) имеются повреждения бирок.
Экспертного исследования на предмет определения остаточной стоимости спорного имущества истцами не проводилось.
Таким образом, при разрешении указанных требований судом учтено, что фактически повреждений товара (зонтов) зафиксировано не было, имелись незначительные повреждения в виде коробления бирок, которые не свидетельствуют о наличии визуальных дефектов самого товара, невозможности использования данных вещей по назначению, утрата ими товарного вида, реализации путем розничной торговли.
Кроме того, сведений о том, что в результате затопления пострадала косметика, кроме как в исковом заявлении, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для возмещения убытков, причиненных зонтам, косметике, на общую сумму 10 532 руб. не имеется.
Разрешая требования о взыскании неустойки, судом учтено следующее.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст. 28).
Таким образом, исходя из приведенных норм неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Причиненные истцам Захарову Д.Л., Захарову М.Д., Захаровой Т.Л. убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки,.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ООО УК «Авеню 24» в пользу истцов неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов по 15 000 руб. в пользу каждого, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумма которого в размере 50% от присужденной суммы составляет 167 275 рублей ((289 550 руб. + 45 000 руб.) х 50%)).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 90 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными.
За досудебную экспертизу истец Захаров Д.Л. уплатил 7500 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 35).
Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию в полном объеме в пользу истцов в размере 7 500 руб.
Также истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы по направлению телеграммы в размере 353,17 руб., подтвержденные кассовым чеком № (том 1, л.д. 30).
С учетом рассмотрения дела, требования истцов были удовлетворены судом в размере 96,49% от заявленных, исходя из расчета: (289 550/ 300 082) х100%
Следовательно, вышеназванные судебные расходы подлежат возмещению истцам в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по проведению досудебной экспертизы: 7 236,75 руб. (7 500 руб. х 96,49%), в пользу Захарова М.Д. в размере 1 809 руб. <данные изъяты> пользу Захарова Д.Л. – 1 809 руб. (<данные изъяты> в пользу Захаровой Т.Л. – 3618,75 руб. (<данные изъяты>
Расходы по направлению телеграммы: 340,77 руб. (353,17руб. х 96,49%) в пользу Захарова М.Д. в размере 85,19 руб. <данные изъяты> в пользу Захарова Д.Л. – 85,19 руб. (<данные изъяты> в пользу Захаровой Т.Л. – 170,39 руб. (<данные изъяты>
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК «Авеню 24» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 12 687 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Захарова Д.Л., Захарова М.Д., Захаровой Т.Л., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Авеню 24» (ИНН: 2465215490) в пользу Захарова Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 72 387 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1809 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 85 рублей 19 копеек, а всего, 119 281 рубль 69 копеек.
Взыскать с ООО УК «Авеню 24» (ИНН: 2465215490) в пользу Захарова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 72 387 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1809 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 85 рублей 19 копеек, а всего, 119 281 рубль 69 копеек.
Взыскать с ООО УК «Авеню 24» (ИНН: 2465215490) в пользу Захаровой Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 144 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3618 рублей 25 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 170 рублей 39 копеек, а всего, 193 543 рубля 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова Т.Л., Захарова М.Д., Захаровой Т.Л. к ООО УК «Авеню 24» - отказать.
Взыскать с ООО УК «Авеню 24» (ИНН: 2465215490) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 687 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 17.08.2026 г.