ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., с участием представителя истца Ахназаряна С.К. - Калинина Никиты Валерьевича, действующего на основании доверенности от 09.02.2026 сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахназаряна Самвела Кареновича к Гулиеву Ровшану Мустафа оглы, Гулиевой Диане Ровшановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ахназарян С.К. обратился в суд с иском к Гулиеву Р.М.о., Гулиевой Д.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Mazda Axela», г/н № и автомобиля «Honda Domani», г/н №, принадлежащего Гулиеву Р.М.о. и под управлением Гулиевой Д.Р. ДТП произошло по вине водителя Гулиевой Д.Р. Гражданская ответственность Гулиевой Д.Р. на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения его ТС причинены повреждения. Согласно результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 481302 рублей. Просит суд взыскать пропорционально установленной вины с ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 481302 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3400 рублей, по оплате госпошлины в сумме 14533 рублей.
В судебное заседание истец Ахназарян С.К. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.
Представитель истца Калинин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться собственник транспортного средства.
Ответчики Гулиев Р.М.о., Гулиева Д.Р. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ахназаряну С.К. автомобиля «Mazda Axela», г/н № и автомобиля Honda Domani», г/н №, принадлежащего Гулиеву Р.М.о. и под управлением Гулиевой Д.Р.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda Axela», г/н №, Ахназаряна С.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ №). Автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda Domani», г/н №, Гулиева Р.М.о. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.
Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут в районе <адрес> автомобиль Honda Domani», г/н №, под управлением Гулиевой Д.Р., двигаясь в крайней правой полосе при перестроении в левую полосу не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству без изменения направления движения, а именно автомобилю «Mazda Axela», г/н №, в связи с чем допустил с ним столкновение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гулиевой Д.Р. п.8.4 Правил дорожного движения РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ИнкомОценка», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Axela», г/н Т614 АМ124без учета износа составляет 481302 рублей.
Оценив заключение ООО «ИнкомОценка», суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом не оспорены.
При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Принимая во внимание данные разъяснения, а также правовой смысл вышеизложенной ч.1 ст.1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, при этом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении в отношении Гулиевой Д.Р., а также постановления об административном правонарушении № следует, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Гулиевой Д.Р. застрахован не был, каких-либо документов-оснований управления автомобилем Honda Domani», г/н № в момент ДТП водителем Гулиевой Д.Р. представлено не было.
Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что Гулиева Д.Р. управляла транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено, а также в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения Гулиевой Д.Р. автомобилем Honda Domani», г/н №».
Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля Honda Domani», г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является Гулиев Р.М.о..
Поскольку доказательств законности владения Гулиевой Д.Р. автомобилем Honda Domani», г/н №, не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Гулиева Р.М.о., являющегося собственником вышеуказанного автомобиля. При этом суд учитывает, что Гулиевым Р.М.о. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.
Согласно ответу на судебный запрос АО «АльфаСтрахование» заявление от Ахназаряна С.К. о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не поступало.
С учетом изложенного, с ответчика Гулиева Р.М.о. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 481302 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В целях защиты нарушенных прав Ахназарян С.К. понес судебные расходы на производство оценки причиненного ущерба в сумме 8000 рублей, которые подтверждены документально. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности признаются судом разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, для участия представителя в настоящем деле истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3400 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Гулиева Р.М.о. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14533 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахназаряна Самвела Кареновича к Гулиеву Ровшану Мустафа оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Гулиева Ровшана Мустафа оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0419 502938) в пользу Ахназаряна Самвела Кареновича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 481302 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 14533 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 3400 рублей, а всего 507235 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами. Которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Злобина М.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Злобина М.В.