ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помыткина Сергея Владимировича к Быкову Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Помыткин С.В. обратился в суд с иском к Быкову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ, г/н №, принадлежащего Быкову А.А. и Митсубиси, г/н №, собственником которого является Помыткин С.В., в результата чего автомобиль последнего получил повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Быковым А.А., в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Автомобиль ответчика застрахован не был. В соответствии с проведения независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250819 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 250819рублей, расходы на представителя в сумме 45000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8525 рублей.
Истец, его представитель Барсуков М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Быков А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-2106, г/н №, принадлежащего Быкову А.А. и под его управлением и Mitsubishi Outlander, г/н №, принадлежащего Помыткину С.В.
Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ около 8-00 часов по <адрес> в <адрес> неустановленное лицо управляющее ТС ВАЗ-2106, г/н №, совершил ДТП с автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №, и с места происшествия скрылся. В ходе розыскных мероприятий был установлен, собственник ТС ВАЗ-2106, г/н №, которым является Быков А.А.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ТС ВАЗ-2106, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета физического износа заменяемых деталей автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № составляет 250819 рублей.
Оценив заключение ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом не оспорены.
При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Принимая во внимание данные разъяснения, а также правовой смысл вышеизложенной ч.1 ст.1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, при этом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Учитывая изложенное, поскольку у суда не имеется сведений о водителе ТС ВАЗ-2106, г/н №, на момент произошедшего ДТП, с согласно карточке учета транспортных средств, собственником является Быков А.А., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Быкова А.А., являющегося собственником вышеуказанного автомобиля. При этом суд учитывает, что Быковым А.А. е представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты нарушенных прав Помыткин С.В. понес судебные расходы на производство оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, которые подтверждены документально. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности признаются судом разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы Помыткина С.В. на оплату юридических услуг в общей сумме 45000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумма 45000 рублей), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать в полном объеме в размере 45000 рублей.
Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу Помыткина С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8525 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Помыткина Сергея Владимировича к Быкову Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Быкова Александра Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт 04 11 №) в пользу Помыткина Сергея Владимировича (паспорт 04 23 №) ущерб в сумме 250819 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8525 рублей, всего 309344 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено – 30.09.2026.
Копия верна
Председательствующий М.В. Злобина