РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8273/2026 по исковому заявлению Забалуева Андрея Анатольевича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Забалуев А.А. обратился в суд с исковым с учетом его уточнения к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> на пер. Центральный и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Джили г/н № под управлением Рукосуева А.С., и а/м Лексус г/н №, под управлением Забалуевой Н.В. (собственник Забалуев А.А.). На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ХХХ№, страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ХХХ№, страховщик АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы, в тот же день произведен осмотра аварийного автомобиля истца страховой организацией, однако не было выдано направление на ремонт. 20.11.2025почтовым переводом заявителю, поступили денежные средства в счет возмещения выплаты суммы страхового возмещения в размере 280 100 руб. 27.11.2025 истец обратился к страховщику с претензией с указанием отказа страховой организации в выдаче направления на ремонт, ввиду чего заявитель имеет право на выплату без учета износа, возмещения убытков. 11.12.2025 поступил ответ страховой компании об отказе в удовлетворении требований заявителя, с указанием, что размер расходов на восстановительный ремонт производится с учетом степени износа, денежные средства направлены посредством почтового перевода, нарушений по выплате и срокам выплаты не усмотрено. 12.01.2026 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, которым 30.01.2026 принято решение №У-26-1126/5010-003 об отказе в удовлетворении требований заявителя. Истец, не согласившись с указанным решением, для определения реального ущерба, а также для обоснования претензионного письма страховщику, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по ценам среднего рынка 771 926,16 руб. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта по единой методике ОСАГО составила 479 207,49 руб. без учета износа, 275 400,00 руб. с учетом износа.
Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу 119 900 руб. страховое возмещение, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы за услуги по оценке ущерба 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг юриста 50 000 руб.
В судебное заседание истец Забалуев А.А., его представитель Дорофеева И.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, представитель истца представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, в котором исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, морального вреда до разумных пределов, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).
Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как установлено судом, в собственности истца Забалуева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль Лексус г/н №, владельцем транспортного средства Джили г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является Рукосуев А.С.
30.09.2025 в 12 часов 00 минут в <адрес> на пер. Центральный и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Джили г/н № под управлением Рукосуева А.С., и а/м Лексус г/н №, под управлением Забалуевой Н.В. (собственник Забалуев А.А.).
В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, решетка радиатора, передний левый подкрылок.
Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Рукосуева А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Рукосуева А.С.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Рукосуева А.С., который управляя автомобилем Джили г/н №, в нарушение ПДД РФ не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося (стоящего) транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лексус г/н №.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Рукосуевым А.С., нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Лексус г/н №.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Рукосуева А.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, по инициативе Финансовой организации составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 463 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 280 100 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 280 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, получение которых подтверждается Заявителем.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование требований о доплате страхового возмещения Заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 479 204 рубля 49 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 275 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 771 926 рублей 16 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 231 783 рубля 17 копеек.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный указал на правомерность осуществления выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме, в связи тем, что обоснованный размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 275 400 рублей 00 копеек, оплата которого произведена Финансовой организаций путем почтового перевода через АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Кроме того, финансовый уполномоченный также не усмотрел оснований для возмещения истцу убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта на СТОА, а также выплатой неустойки.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что страховщик не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность обеспечить соблюдение приоритетной формы выплаты страхового возмещения – осуществить восстановительный ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, о чем последовательно просил истец при обращении к страховщику.
В судебном заседании стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, в связи, с чем суд принимает экспертизу, проведенную истцом (заключение эксперт от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт»), в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» указал в представленных суду письменных возражениях, что им были предприняты меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, которые не имели успеха.
В связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, посредством перечисления почтовым переводом в адрес истца.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Из содержания текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, с которым истец обратился к страховщику, не следует, что истец выражал согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Напротив, истец прямо просил страховщика произвести страховую выплату в натуральной форме, то есть, посредством выдачи ему направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, отказался от подписания соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты.
Обращаясь с претензией, истец также указал на необходимость выдачи направления на ремонт.
В настоящей ситуации, подача истцом заявления, содержащей фактически несогласие с действиями ответчика по невыдаче направления на ремонт на СТОА, определенно свидетельствует о том, что между потребителем и страховщиком не было достигнуто соглашение о форме и размере страхового возмещения.
Напротив, потребитель выражает несогласие с действиями страховщика по невыдаче направления на восстановительный ремонт.
Следовательно, у страховщика, получившего от потребителя соответствующее заявление (претензию), фактически содержащее требование страховщика по выдаче направления на ремонт, с учетом предшествующего перечисления страховой выплаты в денежной форме, не имелось оснований полагать свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными.
Отсутствие у ООО СК «Сбербанк страхование» договоров с СТОА, не являются уважительными причинами для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» при наступлении страхового случая не принял должных мер к правильному определению размера причиненного страхователю ущерба и урегулирования убытка.
Следовательно, в указанной ситуации нет оснований полагать, что выплата страховщиком части страхового возмещения надлежащим образом прекратило соответствующее обязательства перед истцом.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о замене приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.
Определяя размер взыскиваемой доплаты страхового возмещения, судом учтено, что по результатам проведенной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по ценам среднего рынка 771 926,16 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта по единой методике ОСАГО составила 479 207,49 руб. без учета износа, 275 400,00 руб. с учетом износа (экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ).
Данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт», по запросу истца, было признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости ремонт-восстановительных работ автомобиля истца.
Указанное экспертное заключение не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.
Размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в адрес истца в досудебном порядке, составляет 280 100 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта Лексус г/н №, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 479 207,49 руб., с учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в общем размере 280 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 119 900 руб., исходя из расчета: (400000 руб. /лимит ОСАГО/ – 280 100 руб.) = 119 900 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судом учтено следующее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (через 20 календарных дней с учетом праздничного дня).
Вместе с тем, до настоящего времени данное страховое возмещение в полном объеме в адрес истца выплачено не было.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50-КГ24-8-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Учитывая, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты обращения истца за страховым возмещением, с учетом праздничного дня) по дату вынесения решения суда в пределах лимита ответственности - в размере 400 000 руб., поскольку сумма неустойка составляет: 400 000 руб. х 234 дня х 1% = 936 000 руб. и не может превышать, установленный законом лимит.
Оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере (требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства) суд не усматривает.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной суммы неустойки, в связи с чем, не усматривает оснований для её снижения.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 30 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., из расчета: (400 000 *50%)= 200 000 руб.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд не находит оснований для снижения штрафа.
Согласно требованиям ст.ст.88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, из которых оплачено 40 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (назначение платежа – Юридические услуги).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.
Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.
Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ оплачено 12 000 руб. (л.д. 57), за проведение экспертизы.
Следовательно, расходы за услуги оценки, понесенные истцом в размере 12000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, так как истец не обладал специальными познаниями и не имел возможности самостоятельно установить сумму восстановительного ремонта автомобиля.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3200 руб., поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на ООО «Фортуна-Эксперт, Дорофееву И.О. для участия данном деле.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18398 руб. (3000 руб. – требования нематериального характера + 15398 руб. – материальные требования).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Забалуева Андрея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (№) в пользу Забалуева Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму страхового возмещения в размере 119 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 20 000 руб., расходы за услуги по оценке ущерба 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3200 руб., всего 760 100 (семьсот шестьдесят тысяч сто) рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 398 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Мотивированное решение изготовлено – 14.07.2026