ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Максима Дмитриевича к ООО «Энталь» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пахомов М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Энталь» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что договором уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энталь» (№) по окончанию строительства многоэтажного жилого дома обязано передать участнику долевого строительства Пахомову М.Д. квартиру. Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал, а истец принял указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была затоплена, составлен акт, причина затопления - протечка резьбового соединения «американка» крана ду 25 со стороны полотенцесушителя, в связи с чем, квартире истца нанесен имущественный ущерб ответственность за который, по гарантии, в соответствии с действующим законодательством, несет ответчик. Согласно заключения эксперта №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агат-эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 231 332 рубля. Истец просит взыскать с ООО «Энталь» ущерб в сумме 231 332 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с даты истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя до даты вынесения решения суда, в размере 231 332 рубля, моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 2 700 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 9 500 рублей, расходы по оплате телеграммы-уведомления Застройщика о времени проведения экспертизы в сумме 611,10 рублей 10 копеек.
Истец, его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель Потапов В.И. (доверенность в деле) представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, указав о том, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.
В судебное заседание представители ответчика ООО «Энталь», третьих лиц ООО «Солнечный», ООО «Рик 24» не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.
На основании изложенного, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие не явившихся лиц, а также в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 9 статьи 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в редакции - на дату вынесения оспариваемого решения), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора и возникновения спора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 5.1 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).
Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в редакции на дату вынесения оспариваемого решения) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании, между ООО «Энталь» и ООО «Рик 24» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта капитального строительства (строительный адрес): комплекс многоэтажных жилых домов 5-го микрорайона жилого района «Нанжуль-Солнечный». (ЖК «Енисейская слобода» 2 очередь). Жилые <адрес>, №, №, подземная автостоянка и трансформаторная подстанция № и №. Жилой <адрес>, ТП №», расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», уч. № XXI, на земельном участке с кадастровым номером №
Между ООО «Рик 24» и Пахомовым М.Д. заключен договор уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энталь» передал, а истец принял квартиру по почтовому адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Пахомов М.Д., выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца расположенной по вышеуказанному адресу.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечный» причиной затопления явилось протечка резьбового соединения «американки» крана ду 25 со стороны полотенцесушителя. Через указанный кран осуществляется присоединение полотенцесушителя к обратному трубопроводу системы ГВС. Полотенцесушитель установлен в помещении ванной комнаты помещения №. На момент осмотра <адрес>, видны следы затопления:
1. Помещение жилой комнаты (S-15,2 м2), присутствуют повреждения в виде:
1) Намокание и разбухание дверной арки входа в комнату, планок наличника из ламинированного ДВП на высоту 0,07 м от уровня пола;
2) Следы намокания, влажные разводы обойного слоя стен комнаты по периметру помещения на высоту 0,05 м от уровня ПВХ плинтуса;
3) Затекание воды под линолеум по периметру жилой комнаты.
4) Намокание нижней части мягкой мебели (Б/У) - дивана с обивкой из шинилла - боковых стоек, днища короба.
5) Намокание и расслоение боковых стенок-стоек шкафа - отслоение торцевых планок из ПВХ по всей длине торцевой стенки шкафа с правой стороны;
6) Намокание боковых стенок комода на высоту 0,03 м, отслоение торцевых планок из ПВХ по всей высоте боковых стенок комода с обеих сторон.
2. Коридор/прихожая (S-3,8 м2), обнаружены следующие повреждения:
1) Намокание обойного слоя стен коридора на высоту 0,05 м. от уровня пола по периметру помещения;
2) Затекание воды под линолеум по периметру комнаты.
3. Помещение совмещенного санузла (S-3,0 м2), присутствуют повреждения в виде:
1) разбухание дверной коробки двери из ДВП с элементами добора и планками наличника с обеих сторон проема на высоту 0,05 м от уровня пола.
Согласно договору на долевое участие в строительстве здания № НС9-584 от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик передает объект долевого строительства участнику, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, стандарту застройщика, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 3.7 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, составляющий три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, является протечка резьбового соединения «американки» крана ду 25 со стороны полотенцесушителя, установленного ответчиком при строительстве вышеуказанной квартиры. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Согласно положениям части 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) установленного технологического и инженерного оборудования, выявленных в пределах гарантийного срока.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства объекта недвижимости.
Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.
Вместе с тем, разрешение на строительство выдавалось ответчику ООО «Энталь», который фактически являлся застройщиком данного объекта, а потому срок предъявления к нему требований покупателем не может составлять меньше срока предъявления требований по качеству технологического и инженерного оборудования.
Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе системы отопления, явившиеся причиной затопления, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.
Согласно заключению эксперта №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агат - Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 231 332 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба причиненного затоплением, однако, со стороны ответчика ответа не последовало.
Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Агат - Эксперт». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертом было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.
Таким образом, с ответчика ООО «Энталь» в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 231 332 рубля.
В части взыскания с ответчика суммы неустойки, штрафа, суд принимает во внимание, что претензия истцом направлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория согласно Постановлениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и не может быть исполнена в досудебном порядке, а потому неустойка, штраф взысканию не подлежат.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., определенном с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, степени вины нарушителя, характера страданий истца, требований разумности и справедливости.
Согласно требованиям ст.ст.88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В целях защиты нарушенных прав истец понес судебные расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 9 500 рублей, данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2700 руб., поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителю для участия в данном деле.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 50 % (231 332 руб. (231 332 *100%/462 664 руб.), судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика составляют (9500+2700)*50% = 6100 (4750+1350) руб.
Также, истец понес расходы по направлению телеграммы в размере 611,10 руб., которые удовлетворению не подлежат, поскольку названная корреспонденция адресована руководителю ООО «Солнечный» (адрес: <адрес>) и ответчику с учетом характера спора не направлялась.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 940 руб. (7940+3000) с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пахомова Максима Дмитриевича к ООО «Энталь» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Энталь» (№) в пользу Пахомова Максима Дмитриевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ущерб в сумме 231 332 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1350 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4750 рублей, а всего 242 432 (двести сорок две тысячи четыреста тридцать два) рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Энталь» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 940 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026 года.