РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании с собственника нежилого помещения расходов по его содержанию и мест общего пользования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании с собственника нежилого помещения расходов по его содержанию и мест общего пользования.
Требования мотивированы тем, что решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО10 на нежилое помещение – здание магазина площадью 1 393,40 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ЗАТО Зеленогорск, <адрес>, было признано отсутствующим; ФИО4 был произведен выдел доли участника простого товарищества в натуре в виде нежилого помещения № площадью 679.9 кв.м, кадастровый №, находящегося на 1 этаже в здании магазина 1 393,40 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ЗАТО Зеленогорск, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, в составе объекта с кадастровым номером 24:59:0303045:872 имеются помещения с кадастровым номером 24:59:0303045:880 площадью 679,9 (этаж №) с адресацией: Россия, ЗАТО Зеленогорск, <адрес>, помещение №, собственник ФИО4; с кадастровым номером 24:59:0303045:879 (этаж №) с адресацией: Россия, ЗАТО Зеленогорск, <адрес>, помещение №, собственник ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение об определении общего имущества, мест общего пользования и порядке его использования и содержания, которым установили порядок содержания и эксплуатации мест общего пользования и общим имуществом, находящимся в здании. Выполняя одно из условий соглашения об определении общего имущества, мест общего пользования и порядке пользования и содержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ИП ФИО2 договор на возмещение затрат по подаче тепловых, водных ресурсов и эксплуатационных расходов на содержание нежилого помещения и мест общего пользования в здании по ул. манежная, 3 №/ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязался не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем оплачивать эксплуатационные расходы по содержанию помещения и мест общего пользования в размере 60 000 руб. Статьей 6 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 1% за нарушение сроков оплаты. Оплата за эксплуатационные, коммунальные услуги, расходы по содержанию здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика до настоящего времени не поступила.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по эксплуатационным расходам по содержанию помещения № с кадастровым номером 24:59:0303045:880 и мест общего пользования здания по <адрес> на основании договора №/вз от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 4 524 492 руб., неосновательное обогащение в виде возмещения расходов на теплоснабжение здания в размере 715 508,15 руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 180 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО9 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик ИП ФИО4, его представитель ФИО11 (полномочия проверены) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО «Красноярскэнергосбыт», МУП ТС <адрес>, ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса на основании ст 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствие с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на содержание недвижимого имущества, является их согласование сособственниками либо их обоснованность для содержания и сохранения имущества.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО10 является собственником объекта недвижимости: зданием магазина, назначение: нежилое здание, площадь 1393,4 кв.м., адрес: ФИО1, <адрес>.
В собственности ответчика ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находится помещение с кадастровым номером 24:59:0303045:880, назначение: нежилое, площадью 679,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1 (том 1, л.д. 191-194).
Решением Зеленогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО10, здания магазина, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером 24:59:0303045:872.
В порядке раздела имущества и выдела доли участника простого товарищества в натуре судом было постановлено признать за ФИО4 право личной собственности на нежилое помещение № площадью 679,9 кв.м., кадастровый №, находящееся на 1 этаже в здании магазина площадью 1393,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда первой инстанции в части выдела доли ФИО4 в натуре, в виде помещения № с кадастровым номером 24:59:0303045:880, были оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО4 и ФИО7, действующими в качестве соответственно собственников №,2,3, было заключено соглашение об определении общего имуществ, мест общего пользования и порядке его пользования и содержания.
По условиям данного соглашения, стороны 1 и 2 признают, что являются собственниками нежилого здания по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, состоящего из двух этажей: нежилого помещения № кадастровый № и нежилого помещения № кадастровый №.
Стороны пришли к соглашению, что местами общего пользования в здании с кадастровым номером 24:59:0303046:872 по <адрес>, являются следующие места:
- центральный вход и выход с <адрес> через первый этаж нежилого помещения кадастровым номером 24:59:0303045:880 по адресу: <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м., обозначенного как помещение №.1 в Приложении № к соглашению для организации и обеспечения беспрепятственного доступа (входа и выхода) к нежилому помещению № с кадастровым номером 24:59:0303045:879;
- пожарный (эвакуационный) вход и выход с помещения № с кадастровым номером 24:59:0303045:879 обозначенного как помещение №.3 в Приложении №(экспликация 2 этажа) к настоящему договору, расположенному на втором этаже нежилого здания по <адрес>.
Собственник 2 (ФИО4) обязался не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании мест общего пользования и общим имуществом, указанным в настоящем соглашении.
- прилегающая территория к нежилому зданию с кадастровым номером 24:59:0303045:872, обозначенная по границе здания, как парковка, согласованная сторонами в Приложении №к настоящему соглашению и кровля здания, обслуживаются собственниками помещений в равных долях.
В соответствии с п. 2.2 соглашения, общим имуществом здания с кадастровым номером 24:59:0303045:872 по <адрес> собственники помещений 1 и 2 определили следующее:
- неиспользуемая для свободного доступа и перехода кровля общей площадью 896 кв.м.;
- вентилируемый фасад по наружным стенам фасада здания с кадастровым номером 24:59:0303045:872 по <адрес>;
- светильники (наружные), и электрические сети, служащие для подсвечивания здания.
В п. 4 соглашения стороны определили следующий порядок содержания и эксплуатации мест общего пользования и общим имуществом, находящимся в здании:
Уборка и содержание мест общего пользования осуществляется собственниками помещений № и № в равных долях.
Ремонт (текущий и капитальный) и содержание общего имущества кровли осуществляется собственниками зданий и помещений по <адрес> и <адрес>, в равных долях в пределах кровли своего здания.
Содержание и ремонт своих помещений, в том числе, находящихся в нем инженерно-технических сетей (тепло-, водо-, электрооборудование) и пожарно-охранная сигнализация каждый из собственников несет самостоятельно, своими силами и средствами.
Каждый из собственников помещения вправе самостоятельно заключить договора с энергоснабжающими организациями в <адрес> на подачу электроэнергии, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора при эксплуатации своих помещений и самостоятельно их исполняет.
Согласно п. 6 соглашения, до момента заключения отдельных договоров на подачу ресурсов на помещение № с кадастровым номером 24:59:0303045:880 по адресу: <адрес>, ФИО4 обязан возмещать коммунальные и иные затраты, которые были потрачены другими собственниками для функционирования данного помещения, которые складываются из следующего: обслуживание и содержание мест общего пользования и помещения №, инженерных сетей (обслуживающих здание), которое включает в себя теплоснабжение, канализация, водоснабжение, наружное освещение, чистка снега, прилегающей территории, уборка и текущий и капитальный ремонт мест общего пользования.
В соответствии с п. 8 соглашения, стороны установили, что с даты подписания настоящего соглашения на будущий период цена за обслуживание и содержание мест общего пользования, инженерных сетей, обслуживающих зданий, которое включает в себя: теплоснабжение здания и помещений каждого из собственников по <адрес>, канализация, водоснабжение, водоотведение, наружное освещение, чистка снега и уборка прилегающей территории, уборка и текущий ремонт местобщего пользования составляет 60 000 руб. в месяц для каждого из собственников помещений № и №, которая должна быть оплачена не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем на счет ИП ФИО2, с которым заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, обслуживающие или предоставляющие ресурсы для здания по <адрес>. Указанная сумма может быть пересмотрена в случае увеличения ресурсоснабжающими организациями тарифов, либо увеличением иных затрат на содержание здания.
Согласно п. 10 соглашения, в случае неисполнения настоящего соглашения и уклонения одним из собственников здания от содержания и уборки, чистки снега, а именно парковки и брусчатки перед зданием, второй собственник или собственники смежных зданий вправе провести необходимые работы по содержанию и уборке за свой счет с отнесением расходов на второго собственника, и начислением неустойки в размере 1% от суммы задолженности в день с момента подписания настоящего соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор №/Вз на возмещение затрат по подаче тепловых, водных ресурсов и эксплуатационных расходов на содержания нежилого помещения и месте общего пользования в здании по <адрес> (ЗАТО <адрес>).
По условиям данного договора, ФИО4 обязался возместить ИП ФИО2 расходы по подаче тепловых, водных ресурсов, водоотведения и связанных с этим эксплуатационных расходов мест общего пользования в здании по <адрес> ЗАТО <адрес>, кадастровый №, состоящего из 2 этажей: нежилого помещения № кадастровый № и нежилого помещения № кадастровый №.
Согласно п. 1.1 договора, стороны установили, что с даты подписания настоящего договора плата за обслуживание и содержание мест общего пользования, инженерных сетей, обслуживающих здание, которое включает в себя:
- организационные расходы, оплату услуг электрика, дворника, сантехника, специалиста по обслуживанию узла учета, теплоснабжение здания и помещений каждого из собственников по <адрес>, водоснабжение, водоотведение, наружное освещение, уборка и текущий ремонт мест общего пользования, обслуживание всех внутренних и наружных сетей, обслуживание приборов учета, обслуживание кондиционеров и системы вентиляции, вывоз мусора из мусорных урн перед зданием, расходы на инвентарь, краску, инструмент, мусорные мешки и др., а также комплексную уборку прилегающей к зданию с кадастровым номером 24:59:0303045:872 по у. манежная, 3, территории, парковки перед зданием и сзади, вывоз снега весной с территории, чиста в зимний период парковок от снега с привлечением спец техник, ежегодное нанесение разметки на пешеходный переход перед зданием составляет 60 000 руб. в месяц для каждого из собственников помещений № и №, которая должна быть оплачена не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.
Согласно п. 2 договора, ФИО4 обязался возместить ИП ФИО2 расходы по передаче тепловых, водных ресурсов, водоотведение, и оплачивает связанные с этим эксплуатационные расходы (затраты) на содержание и обслуживание сети, мест общего пользования по 60 000 руб. в месяц, которая должна быть оплачена не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.
При этом, договором установлено, что в данную сумму не входят расходы на капитальный ремонт мест общего пользования и прилегающей территории, внутренних и наружных сетей, а также инженерного оборудования.
Согласно п. 5.1 договора, в случае просрочки уплаты платежей за услуги, установленные в п. 11. Договора. ФИО4 обязался уплатить ИП ФИО2, неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование деньгами по ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО4 и ФИО7, действующими в качестве соответственно стороны №,2,3, было заключено соглашение № к договору №/Вз от ДД.ММ.ГГГГ График производства капитальных работ на 2023 г. мест общего пользования в здании по <адрес> (ЗАТО Зеленогорск).
По условиям данного соглашения, собственники нежилого здания по <адрес>, и находящегося внутри него нежилого помещения, в целях содержания и эксплуатации общего имущества здания решил произвести капитальный ремонт наружного освещения здания и вывески ТЦ «Манежный» с полной заменой проводки и комплектующих, что исключить возникновение пожара на кровле здания, а также произвести устройство отмостки и отсыпку задней парковки щебнем, чтобы исключить подтекание воды под фундамент здания.
Так, ИП ФИО2 обязался провести капитальный ремонт наружного освещения здания и вывески ТЦ «Манежный» с полной заменой проводки и комплектующих, произвести капительный ремонт парковки сзади здания и подсыпкой щебня и с устройством бетонной отмостки.
При этом, ФИО10 и ФИО4 обязались в равных долях принять и оплатить данную работу после подписания акт выполненных работ.
Вышеназванные соглашения и договор были подписаны представителем ответчика ФИО4 в лице его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5.
ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в части возмещения истцу соответствующих затрат на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка на основании п. 2, 5 договора №/вз от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 524 492 руб.
В обоснование доводов о действительном характере заключенного между собственниками здания и помещений в нежилом здании № по <адрес>, соглашения об определении затрат на содержание общего имущества истцы представили в материалы дела следующие документы: - договор холодного водоснабжения и водоотведения №/В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП ТС <адрес> и ФИО10; - договор теплоснабжения и поставки горячей воды №/Т от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МУП ТС <адрес> и ФИО2; - акты сверок с энергоснабжающими организациями; - счета-фактуры МУП ТС за период с августа 2023 по февраль 2026; - платежные документы за услуги теплоснабжения и водоснабжения по договору №/Т от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, судом учтено, что между сторонами настоящего гражданского спора сложились длительные обязательственные отношения, связанные с эксплуатацией нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ранее явившегося предметом притязаний сторон по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное нежилое здание, представляющее собой двухуровневый торговый центр, предназначенное для коммерческого использования, включает в себя помещение №, принадлежащее ответчику ФИО4, ранее выделенное в натуре из состава здания в судебном порядке в счет имущественного вклада ответчика по договору простого товарищества.
Нахождение нежилого помещения ответчика конструктивно в составе нежилого здания предполагает также наличие мест общего пользования, которые были разграничены сторонами в отдельном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства спорное нежилое здание эксплуатируется по прямому назначению, в нем в спорный период времени располагались различные торговые организации.
Данное обстоятельство предполагает участие ФИО4 как собственника помещения № в исполнении обязанности по возмещению затрат на коммунальные услуги, обслуживание мест общего пользования.
Представленное в материалы дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны урегулировали свои обязательства по возмещению затрат на ремонт и обслуживание здания по <адрес>, исследовано судом на предмет соблюдения баланса прав и интересов ответчика как собственника помещения №.
Каких-либо нарушений имущественных прав ответчика при заключении данного соглашения судом не установлено.
То обстоятельство, что стороной указанных договоров, распространяющих свое действие на все нежилое здание, является только истец ФИО10, не влияет на их действительность, а равно на обоснованность затрат истца по исполнению договоров.
Суд также отмечает то обстоятельство, что ответчик ФИО4 не воспользовался своим правом (с учетом выдела его доли в натуре и образовании отдельного объекта недвижимости) на повторное технологическое подключение, а заключение отдельных договоров с ресурсоснабжающих организаций.
Расчет платы по заявленным к возмещению расходам по оплате коммунальных услуг теплоснабжения за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ применительно к местам общего пользования, и не возлагает на ответчика каких-либо дополнительных материальных затрат.
Проверяя обоснованность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на ответчика расходов по обслуживанию мест общего пользования (чистка снега, текущий ремонт, ремонт кровли), судом учтено, что реальный характер данных расходов, а равно фактическое выполнение соответствующих работ, подтверждён представленными истцами документами.
Приведенный в договоре №/ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ перечень эксплуатационных расходов на обслуживание здания по <адрес>, выраженный в ежемесячной уплате единовременной суммы, по мнению суда, является разумным и достаточным для поддержания работоспособности данного здания, соблюдения санитарных правил в отношении данного объекта недвижимости.
Расчет указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сумм подтвержден представленными в материалы дела документами, стороной ответчика не оспорен.
Принимая во внимание, что ответчиком ФИО4 каких-либо доказательств исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в части возмещения истцам соответствующих затрат на обслуживание спорного здания, не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика с ФИО4 в пользу истца ФИО7 неосновательное обогащение в виде возмещения расходов на теплоснабжение здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 508,15 руб.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства также было установлено, что ответчиком ФИО4 не был исполнен заключенный им с истцом ФИО7 договор №/вз от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по эксплуатационным расходам по содержанию помещения № и мест общего пользования здания по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. (60 000 руб. х 25 месяцев).
Разрешая требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 5.1 договора №/вз от ДД.ММ.ГГГГ, судом учтено, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения условий договора, а равно оснований для его освобождения от исполнения соответствующих обязательств перед истцом.
В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца ФИО7 о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 5.1 договора №/вз от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив расчет неустойки, суд находит его соответствующим условиям договора, арифметически верным.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Как видно из дела, истцом ФИО2 заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 4 524 492 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из п. 5.1 договора №/вз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае просрочки уплаты платежей за услуги, установленные в п. 1.1 договора, ФИО4 обязался уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как видно из дела, заключая указанный договор, ФИО4 выступал как физическое лицо, заявленный истцом период просрочки составил 704 дня.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, учитывая, что размер взысканной неустойки превышает сумму основного обязательства, а также то, что установленный договором размер неустойки (1% в день) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и ключевую ставку Банка России, руководствуясь необходимостью установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 4 524 492 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 540 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 42 555,08 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО3, (паспорт № выдан <данные изъяты> по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) задолженность по эксплуатационным расходам по содержанию помещения № с кадастровым номером № и мест общего пользования здания по <адрес>, в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 540 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 715 508 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 555,08 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Критинина
Мотивированное решение изготовлено – 31.07.2026.