РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием представителя ответчика Дохторовой Е.В. – Решетниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Дохторовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд к Дохторовой Е.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2010 между ПАО ВТБ 24 и Дохторовой Е.В. заключен кредитный договор № 625/0040-0048941 на сумму 200 000 руб., сроком на 60 месяцев. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами, согласно условиям Договора. Вместе с тем, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитной карте. 17.11.2016 ПАО ВТБ 24 уступило право требования задолженности Дохторовой Е.В. в пользу ООО «ЦЗ инвест», которое, в свою очередь, 01.06.2018 уступило право требования ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» Таким образом, по состоянию на 01.06.2018 задолженность ответчика перед ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» по договору № 625/0040-0048941 составила 104 860,67 руб.
Просит суд взыскать с Дохторовой Е.В. в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» сумму задолженности по основному долгу 104 860,67 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4145,82 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Дохторовой Е.В. – Решетникова В.А. (по доверенности) просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Дохторова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав Решетникову В.А., исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании пунктов 1 – 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 10.12.2010 между ПАО ВТБ 24 и Дохторовой Е.В., на основании заявления-анкеты последнего, заключен кредитный договор № 625/0040-0048941, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 29,9% годовых, размер аннуитетного платежа 5122,31 руб.
17.11.2016 между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требования № 8141, по условиям которого, Банк уступил ООО «ЦЗ инвест» право требования, в том числе задолженности Дохторовой Е.В. по кредитному договору №625/0040-0048941.
01.06.2018 между ООО «ЦЗ инвест» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования № 17, по условиям которого, ООО «ЦЗ инвест» уступило ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» право требования, в том числе задолженности Дохторовой Е.В. по кредитному договору № 625/0040-0048941.
Как следует из представленных документов, Дохторова Е.В. в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, Банк вправе требовать возврата задолженности, которая по состоянию на 01.06.2018 составляет 104 860,67 руб.
В июле 2020 года ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дохторовой Е.В. задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 20.01.2021 отменен по заявлению должника Дохторовой Е.В. судебный приказ № 2-1364/52/2020 от 31.07.2020 о взыскании в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № 625/0040-0048941 от 10.12.2010.
13.11.2025 ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском.
Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В 2015 году ПАО ВТБ 24 узнало о нарушении своих прав по заключенному с Дохторовой Е.В. кредитному договору № 625/0040-0048941 от 10.12.2010, поскольку в этот период заемщик не внес очередной платеж по Договору. 17.11.2016 Банк уступил права требования по Договору иному юридическому лицу.
В 2020 году ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с заявлением к Дохторовой Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору № 625/0040-0048941. На момент подачи рассматриваемого иска прошло более трех лет.
Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока суд не усматривает. Истец не заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, уважительных причин пропуска срока не привел.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к Дохторовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0040-0048941 от 10.12.2010 удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Дохторовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков