РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравчук К.Г., при секретаре Глоба А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомашиной «Тойота Сиента» г/н №. Договор страхования на указанное транспортное средство был заключен в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда было выплачено страховое возмещение в размере 412 350 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 412 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 809 рублей, а также расходы по за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду копии страховых полисов на автомашины «Тойота Сиента» г/н № и «Тойота Сиента» г/н №.
В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1 ст.965 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Из толкования статей 10 и 16 Закон об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, с выводами суда апелляционной инстанции согласится нельзя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Sienta» г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Mazda 2» без г/н под управлением водителя ФИО
Виновником ДТП является водитель ФИО2
Собственником автомобиля «Toyota Sienta» г/н № является ФИО1
На основании заявления потерпевшего ФИО истцом было выдано направление на ремонт в СТОА Сим А.Э – «Пэйнт Мастер точка ремонта ОСАГО».
СПАО «Ингосстрах» был оплачен ремонт транспортного средства по указанному направлению в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в порядке регресса к ответчику ФИО3, истец сослался на то обстоятельство, что ДТП произошло не в период использования транспортного средства «Тойота Сиента», представив заявление ФИО1 о заключении договора ОСАГО.
Вместе с тем, истцом представлено заявление о заключении договора ОСАГО на автомашину «Тойота Сиента» г/н №, в то время как в ДТП принимало участие транспортное средство «Тойота Сиента» г/н №, что подтверждается извещением о ДТП.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Сиента» г/н № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что страховой случай наступил в период использования транспортного средства Тойота Сиента» г/н №, в течение срока страхования, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с АО «АльфаСтрахование», срок действия страхового полиса серия ХХХ № на дату ДТП не истек, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления регрессного требования СПАО «Ингосстрах».
С учетом отказа в основном исковом требовании о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, производные требования о взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Кравчук