РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мамаева А.Г., при секретаре Султановой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к Штолыму А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Штолыму А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 123,47 руб. – задолженность по основному долгу, 141 407,92 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 864 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и Штолымом А.И. заключен договор №/РЕС-15. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору были уступлены НАО ПКО «ПКБ». Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Кострыкин В.В. (по доверенности) письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Штолым А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.
Дело рассмотрено в соответствии с ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Как следует из с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Штолымом А.И. заключен кредитный договор №/РЕС-15, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 340 766,42 руб., в том числе 321 477,42 руб. – для погашения ранее выданного кредита. 19 289 – страховая премия; сроком 36 месяцев, под 20,9% годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий начиная со 2 месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж, который рассчитывается по формуле, указанной в «Общих условиях обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставления кредитов в АКБ ««Российский капитал» (ПАО)» и состоит из аннуитетного платежа.
В соответствии с графиком платежей размер аануитетного платежа составляет 13 317,60 руб., за исключением первого – 500 руб. Последний платеж в размере 13 163,75 руб. подлежит внесению ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 0,054% за каждый день просрочки.
В пункте 13 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие на уступку третьим лицам прав (требований) по договору.
Судом установлено, что Банк свои обязательства исполнило в полном объёме, выдав заемщику сумму кредита.
По истечении срока, указанного договора, обязательства по вышеназванному договору займа перед банком должником не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ ««Российский капитал» (ПАО)») уступило НАО ПКО «ПКБ» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Штолымом А.И., что подтверждается договором уступки прав требований, выпиской из реестра должников к договору.
Из представленного расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 262 123,47 руб.
На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, нарушение условий погашения кредита в рамках кредитного договора.
Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судом установлено следующее.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору как сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно графику платежей по кредитному договору, последний платеж по кредиту заемщик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по данному платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ (3 года + ДД.ММ.ГГГГ)
Поскольку, по рассматриваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Судебный приказ о взыскании с Штолыма А.И. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В суд с настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу)
При обращении в суд с иском, истец указал на взыскание основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что указанная задолженность по основному долгу образоваться вплоть до данной даты по следующим основаниям.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на определенный срок 36 мес.
При таких обстоятельствах, задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже существовала.
Анализируя изложенные обстоятельства, руководствуюсь положениями ст.ст. 196,199,200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что НАО ПКО «ПКБ» пропущен срок исковой давности в полном объёме.
При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При вышеназванных обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к Штолыму А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.
В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу было отказано, то и требования о взыскании судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к Штолыму А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 123 рубля 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8864 рубля, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 24.09.2026 г.