ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддуевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Тодиви» к Джебраилову Байраму Эльдару оглы о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Тодиви» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Джебраилову Б.Э. оглы о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Тодиви» и Джебраиловым Б.Э. оглы заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 700 000 руб. на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 90 % годовых. Для обеспечения обязательства между ООО МКК «Тодиви» и Джебраиловым Б.Э.оглы был заключен договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты>
<данные изъяты> Джебраиловым Б.Э. оглы было допущено неисполнение обязательств по договору потребительского займа, выразившееся в неосуществлении платежей по договору потребительского займа.
Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору займа № от 15.10.2025г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 565 027,4 руб., из которых: основной долг 700 000,00 руб., проценты за пользование займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 124 дней) 214 027,4 руб., пени 651 000 руб., а также, подлежащие выплате с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом (в порядке ст. 809 ГК РФ) в размере 90 % годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств; штраф за продажу залогового транспортного средства в соответствии с пунктом 1.11 Договора залога транспортного средства № от 15.10.2025г. в размере 100 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 650 руб., из которых: 31 650 руб. требование имущественного характера, 40 000 руб. требование неимущественного характера, 10 000 руб. заявление об обеспечении иска. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от 15.10.2025г на следующее Транспортное средство <данные изъяты>., путем реализации на публичных торгах.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Тодиви» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание ответчик Джебраилов Б.Э. оглы, третьи лица не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования, с учетом мнения истца, в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом, между ООО МКК «Тодиви» и Джебраиловым Б.Э. оглы заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.
В силу п.1.1. договора процентная ставка по кредиту составляет 90 % годовых.
Пунктом 2.4 договора определено 60 очередных платежей в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору займа), подлежащих уплате ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, а также определен срок займа - до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с п.1.2 договора, для обеспечения обязательства между ООО МКК «Тодиви» и Джебраиловым Б.Э. оглы был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты>
<данные изъяты>
Разделом № договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 1 % в день, и начисляется на непогашенную часть основного долга.
ООО МКК «Тодиви» свои обязательства исполнило в полном объеме, переведя на счет Джебраилова Б.Э. оглы, открытый в ПАО «Сбербанк России» сумму кредита в размере 700 000 руб., что подтверждается в материалах дела актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик же свои обязательства по договору потребительского займа исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме.
В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, в соответствии с разделом № договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Джебраилова Б.Э. оглы направлено уведомление о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств, но в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.
Как следует из представленного истцом в исковом заявлении расчета задолженности, сумма задолженности по состоянию на 16.02.2026г. составила 1 565 027,4 руб., из которых: основной долг 700 000,00 руб., проценты за пользование займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 124 дней) 214 027,4 руб., пени 651 000 руб.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договору потребительского займа, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, либо исполнение обязательств по договору потребительского займа ответчиком суду не представлено.Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются длительное время, доказательства исполнения принятых на себя обязательств не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в указанном выше размере в судебном порядке, являются законными и обоснованными, а также выплате с ДД.ММ.ГГГГ подлежат проценты за пользование займом (в порядке ст. 809 ГК РФ) в размере 90 % годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за продажу залогового транспортного средства в соответствии с пунктом 1.11 Договора залога транспортного средства № от 15.10.2025г. в размере 100 000,00 рублей, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1.4 договора о залоге, залогодатель без письменного согласия залогодержателя не в праве отчуждать предмет залога, передавать залоговое имущество третьим лицам в безвозмездное пользование или аренду, либо передавать его во владение других лиц, кроме своих работников, указанных в полисе ОСАГО, каким-либо иным образом предоставлять другим лицам право ограниченного пользования предметом залога (сервитут), распоряжаться предметом залога путем его последующего залога, передавать его в качестве вклада в уставный капитал юридического лица. Последующий залог имущества, составляющего предмет настоящего Договора, допускается только при наличии письменного согласия залогодержателя. Требование о письменном согласии Залогодержателя не распространяется на передачу в последующий залог ООО МКК "Тодиви" имущества, указанного в п. 1.2. договора.
В силу п. 1.11 Договора о залоге, за каждый случай получения дубликата ПТС (восстановления) в органах ГИБДД ПТС на предмет залога, в период действия настоящего договора, заемщик обязан уплатить Займодавцу штраф в размере 100 000 руб.
Согласно сведениям из ГУ МВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки <данные изъяты>
<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Жусубалиева М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С учетом указанных обстоятельств, наличия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности, отчуждения ответчиком залогового имущества, требования о взыскании с ответчика штрафа за продажу залогового транспортного средства в соответствии с пунктом 1.11 Договора залога транспортного средства № от 15.10.2025г. в размере 100 000,00 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В соответствии с условиями договору потребительского займа истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС <данные изъяты>, 09.03.2024г, является Жусубалиева М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу п. 1.12 договора о залоге, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к третьему лицу по обязательствам залогодателя в результате возмездного или безвозмездного отчуждения, либо в порядке универсального правопреемства, либо в результате обращения взыскания на предмет залога – залог сохраняется.
С учетом указанных положений закона, а также наличия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 81 650 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Тодиви» (ИНН 2465176360) к Джебраилову Байраму Эльдару оглы (паспорт 0417 075322) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Джебраилова Байрама Эльдара оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Тодиви» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 565 027,4 руб., из которых: основной долг 700 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 027,4 руб., пени 651 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 650 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 1 746 677,4 рублей.
Продолжать взыскивать с Джебраилова Байрама Эльдара оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Тодиви» (ИНН <данные изъяты>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга проценты за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ в размере 90% годовых на сумму остатка основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>
<данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Жусубалиевой Мадине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем его реализации с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Мотивированное заочное решение составлено 24 августа 2026 года.