РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.08.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., с участием представителя истца Яковенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окишева В. А. к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Окишев В.А. обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Окишева В.А. к ООО «Управляющая компания <адрес>» о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований отказано. Однако судом апелляционной инстанции установлен факт бездействия ответчика, выраженное в непроведении в установленный срок осмотра квартиры истца в связи с заявлением о затоплении.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указав, что ответчик предпрнимал действия по исполнению требований законодательства, которые не имели желаемого результата по причине действий истца, препятствовавшего проведению осмотра квартиры и составлению акта.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Окишева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о защите прав потребителей.
Судебным решением установлено, что Окишев В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> (далее по тексту решения – квартира). Ответчик является управляющей компанией данного дома. ДД.ММ.ГГГГ Окишев В.А. обратился в управляющую компанию с заявлением о проведении осмотра квартиры в связи с произошедшим залитием и составлении по результатам осмотра акта с указанием причиненного залитием ущерба. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под №. Истец просил признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в нерассмотрении в установленный законом срок заявления о затоплении и несоставлении акта осмотра квартиры. Руководствуясь требованиями ст.ст.209-210, 405 ГК РФ, ст.ст.30, 161, 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и признания незаконным бездействия управляющей компании по проведению осмотра и составлению акта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований отказано. В соответствии с апелляционным определением, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В установленный законом срок осмотр квартиры ответчиком не проводился, акт управляющей компанией составлен не был. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, как указывает истец, в квартире, собственником произведен ремонт. Поскольку в настоящее время отпала необходимость в составлении акта, то соответственно бездействие управляющей компании, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных ГК РФ.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Правоотношения между истцом и ответчиками регулируются Законом о защите прав потребителей.
В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений истца, из-за длительного бездействия ответчика истец был вынужден выполнить в квартире ремонт повреждений, образовавшихся вследствие затопления, не дожидаясь составления акта осмотра.
Вопреки отзыву на иск, состоявшимися судебными постановлениями установлен факт несоставления ответчиком акта осмотра квартиры истца, которое, принимая во внимание требования перечисленных норм материального права, является нарушением порядка и сроков оказания истцу коммунальной услуги и нарушением его прав потребителя. При этом позицию о том, что истец препятствовал составлению акта, не подтвержденную какими-либо доказательствами, суд расценивает как несостоятельную, противоречащую порядку доказывания по данной категории спора и положениям ст.61 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п.3, 8, 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает возможным в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф в размере 2 500 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Окишева В. А. к ООО «УК <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «УК <адрес>» (ОГРН 1052504404380, ИНН 2540111333) в пользу Окишева В. А. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с ООО «УК <адрес>» (ОГРН 1052504404380, ИНН 2540111333) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2026