ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильчева Евгения Николаевича к ИП Цыганенко Артуру Игоревичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ильчев Е.Н. обратился в суд с иском к ИП Цыганенко А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 311,78 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 1 103,12 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильчевым Е.Н. и ИП Цыганенко А.И. заключен договор № на приобретение автомобиля Nissan X-Trail, 2021 года выпуска, от имени и за счет заказчика. Срок исполнения обязательств по договору установлен по истечении двух календарных месяцев с даты заключения. Истец исполнил обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства по подбору, покупке и доставке автомобиля (аванс) в размере 85 000 рублей, а также обеспечительный платеж в размере 90 000 рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ внес оплату стоимости автомобиля в размере 131 800 юаней, а также ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж четвертой части оплаты по договору в размере 150 000 рублей. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец запросил отчет агента, который был предоставлен с нарушением п. 2.1 Договора – ДД.ММ.ГГГГ, истом не утвержден, направлены письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, скорректированный отчет получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возвращении обеспечительного платежа в сумме 90 000 руб., в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Ильчев Е.Н., ответчик ИП Цыганенко А.И., третье лицо ИП Селезнев М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против вынесения по делу заочного решения.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).
Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как следует из материалов дела, между Ильчевым Е.Н. (Заказчик) и ИП Цыганенко А.И. (Агент) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля Nissan X-Trail, 2021 года выпуска, от имени и за счет Заказчика, по условиям которого ответчик обязался приобрести автомобиль для истца в срок не более двух месяцев с даты заключения Договора, а Заказчик обязался оплатить вознаграждение Агента, все возможные расходы Агента либо возмещать понесенные расходы Агента в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.
Разделом 3 Договора предусмотрен порядок оплаты стоимости Товара частями: аванс в размере 85 000 рублей; обеспечительный платеж в размере 90000 рублей; стоимость товара на аукционе; таможенное оформление, оплата расходов на свх, лаборатории, получение эптс, транспортные расходы. Оплата производится по реквизитам указанным Агентом.
Вознаграждение агенту составило 85000 рублей.
Согласно пункту 3.2.1.1 для бронирования автомобиля истец должен был внести обеспечительный платеж в размере 90 000 рублей. Обеспечительный платеж учитывается в дальнейших расчетах и зачисляется в счет расходов, связанных с исполнением поручений Заказчика и договора в целом.
Фактом исполнения Договора Агентом является дата передачи Товара Заказчику либо представителю транспортной компании (пункт 2.4. Договора).
26.09.2024г. истцом был осуществлен аванс (предоплата) в размере 85000руб 00коп., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечительный платеж в размере 90000руб. 00коп., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата стоимости автомобиля (включая все необходимые комиссии и расходы по логистике на территории Китая) в размере 131 800 юаней произведена ДД.ММ.ГГГГ истцом напрямую экспортной компании в Китае, являющейся продавцом по договору купли-продажи, что следует из отчета об операции АО БКС банк от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику письмо о зачете обеспечительного платежа в счет четвертой части оплаты. Поскольку ответ на письмо истцу не был предоставлен, зачет не произведен, в целях недопущения задержки передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ им был произведен платеж четвертой части оплаты по договору в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец запросил отчет агента, получен истцом – ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцом не утвержден, ответчику были направлены письменные возражения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец получил скорректированный отчет датированный ДД.ММ.ГГГГ, который так же не был утвержден истцом, вновь направлены возражения по аналогичным основаниям.
Согласно отчетам и пояснениям ответчика, содержащихся в возражениях на претензию истца, ответчик произвел оплату комиссии экспортной компании в размере 7000 юаней, что составило 90 000 рублей, однако, в сноске к отчету данный платеж поименован как обеспечительный платеж перед бронированием автомобиля.
20.12.2024 истцом направлена претензия ответчику с требованием вернуть обеспечительный платеж в размере 90 000 рублей в срок до 19.01.2025г.
17.01.2025 истом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказал в возврате суммы обеспечительного платежа.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, во исполнение которых истец мог бы перечислить на банковский счет, принадлежащий ответчику, денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.
Согласно п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств по нарушению договора или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Пунктом 3.2.1.1 договора № от 26.09.2024г. предусмотрен зачет обеспечительного платежа в счет расходов, связанных с исполнением поручений Заказчика и договора в целом.
09.12.2024г. истцом было отправлено письмо по адресу <адрес> просьбой зачесть обеспечительный платеж в размере 90000руб 00коп. в счет исполнения его обязательств по оплате расходов за СВХ, прохождение лаборатории, получение СБКТС, ЭПТС и расходов, связанных с привозом и таможенным оформлением автомобиля (продублировано на электронный адрес <адрес>, указанные в договоре).
Поскольку представителями Агента был обозначен крайний срок оплаты дополнительных расходов до 10.12.2024г., истцом был обозначен крайний срок ответа на просьбу о зачете обеспечительного платежа до 09.12.2024г. включительно. Однако до 10.12.2024г. ответ по зачету обеспечительного платежа Агентом не предоставлен. В связи с не предоставлением Агентом ответа о возможности зачета обеспечительного платежа истцом были дополнительно оплачены расходы за СВХ, прохождение лаборатории, получение СБКТС, ЭПТС и расходы, связанные с привозом и таможенным оформлением автомобиля в размере 150 000руб. 00коп. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, платеж китайской экспортной компании не предусмотрен договором, не указан агентом в расчете стоимости оказания услуг по договору, стоимости автомобиля, не согласован с истцом (учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка, и не мог не знать о платеже экспортной компании и проинформировать истца при заключении договора). Оплата истцом данных расходов не является согласием на оставление обеспечительного платежа невостребованным. Оплата была осуществлена лишь с целью недопущения задержки выдачи истцу автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 90000 руб. перечисленные ответчику ИП Цыганенко А.И. перешли в собственность ответчика без установленных законом оснований с момента получения претензии от истца, содержащей требование о возврате обеспечительного платежа в размере 90 000 рублей в срок до 19.01.2025г., что является неосновательным обогащением.
Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств в заявленном размере, не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 000 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Учитывая, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате обеспечительного платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после истечения срока по возврату суммы, установленного в претензии), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
90 000
20.01.2025
08.06.2025
140
21%
365
7 249,32
90 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
2 416,44
90 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
2 174,79
90 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
1 760,55
90 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
2 278,36
90 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
2 209,32
90 000
16.02.2026
19.03.2026
32
15,50%
365
1 223,01
Итого:
424
18,47%
19 311,79
Таким образом, с ИП Цыганенко А.И. в пользу Ильчева Е.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 311,79 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно приведенной норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истец вправе требовать компенсации морального вреда.
Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины исполнителя в причинении потребителю морального вреда вследствие нарушения его прав, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в размере 5 000 рублей.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истца в сумме 57 155,9 руб., из расчета (90000 + 19 311,79 + 5000)/2.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям.
Истец понес расходы на услуги почтовой связи в размере 1 103,12 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами, произведены в связи с настоящим спором, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 279 руб. (4279+3000) с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ильчева Евгения Николаевича к ИП Цыганенко Артуру Игоревичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Цыганенко Артура Игоревича (№) в пользу Ильчева Евгения Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №), сумму неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 311,79 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 57 155,9 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 103,12 рублей, а всего 172 570 (сто семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 81 коп.
Взыскать с ИП Цыганенко Артура Игоревича (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 279 руб.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.