РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Заверуха О.С., при секретаре Котовой Д.В., с участием представителя истца – Соболевой К.К., доверенность от 20.03.2026г., представителя ответчика – Силина Е.В., доверенность от 10.04.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ОБ «Тигр» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ОБ «Тигр» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец 25.09.2025г. был принят на работу в ООО ОБ «Тигр» на должность генерального директора. Согласно условиям трудового договора, ему установлен должностной оклад в размере 25 000 руб., районный коэффициент в размере 30 % и северная надбавка в размере 30 %. 14.11.2025г. истец уволен с занимаемой должности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. За время трудовой деятельности истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, нареканий относительно выполнения должностных обязанностей, не имел. При увольнении истцу не выплачена компенсация, предусмотренная ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Просит взыскать с ООО ОБ «Тигр» в свою пользу компенсацию при увольнении в размере 123 480 руб., проценты за задержку ее выплаты в размере 16 484,58 руб., а также по день фактической выплаты и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности от 20.03.2026г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика – ФИО5, действующий по доверенности от 10.04.2026г., в судебном заседании исковые требования не признал просил в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик обратился с заявлением в органы полиции по факту присвоения истцом денежных средств в размере 298 600 руб., на основании которого в настоящее время проводится проверка.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч.3 ст.37).
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 года эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2025г. между ООО ОБ «Тигр» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № (л.д. 5-7).В соответствии с п. 1.1 указанного договора, настоящий трудовой договор регулирует трудовые и иные отношения между Обществом и генеральным директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельности Общества.
Общество является работодателем генерального директора.
Работник обязан приступить к работе с 25.09.2025г. (п. 1.4).
Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5).
Согласно п. 1.10 трудового договора, генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе выполняет функции его единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством РФ, уставом и внутренними документами Общества, а также настоящим договором.
Права и обязанности генерального директора в области трудовых отношений, а также социальные гарантии определяются трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами и внутренними документами Общества, настоящим трудовым договором.
Согласно п. 4.2 трудового договора, выплаты компенсационного характера производятся работнику в соответствии с законодательством РФ.
Прием на работу ФИО1 оформлен приказом № от 25.09.2025г., согласно которому, истец принят на должность генерального директора ООО ОБ «Тигр» с 25.09.2025г.
Приказом от 14.11.2025г. № действие трудового договора от 25.09.2025г. № прекращено в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. В качестве основания указан протокол заседания общего собрания ООО ОБ «Тигр» от 14.11.2025г.
С указанным приказом истец ознакомлен 14.11.2025г.
Из представленного трудового договора от 25.09.2025г. следует, что размер компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не установлен. Также указанный размер компенсации не установлен в Положении об оплате труда и Правилах внутреннего трудового распорядка ООО ОБ «Тигр».
Согласно расчетному листку за ноябрь 2025г., ФИО1 при увольнении выплачена только компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ не начислялась и не выплачивалась.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что исходя из положений статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также с учетом принятого решения общего собрания участников ООО ОБ «Тигр» о прекращении полномочий истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при увольнении по указанному выше основанию ФИО1 подлежала начислению и выплате компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса российской Федерации в размере трехкратного среднемесячного заработка.
При этом, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих, что основанием к принятию решения о прекращении полномочий истца явились виновные действия (бездействие) истца как генерального директора общества, ответчиком не представлено.
Судом отклоняются доводы ответчика о наличии у истца виновных действий, которые подтверждаются обращением ответчика в органы полиции, поскольку уголовное дело по состоянию на день вынесения решения в отношении истца не возбуждено, виновность ФИО1 не доказана, более того, с заявлением в органы полиции в отношении ФИО1 ответчик обратился после получения настоящего искового заявления и возбуждения данного гражданского дела. Таким образом, совершение истцом каких-либо виновных действий (бездействия), которые могли бы служить основанием для невыплаты компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, объективными доказательствами по делу не подтверждено.
Вместе с тем, именно на работодателе лежит бремя доказывания, как самого факта дисциплинарного проступка, так и вины работника. Кроме того, работодателем должны соблюдаться сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а также процедура увольнения по инициативе работодателя, предполагающая проведение служебного расследования, отобрание объяснений у работника, предоставление работнику возможности ознакомиться с результатами служебного расследования и обжалования принятого в результате работодателем решении, в случае несогласия с ними. Несоблюдение указанной процедуры является в соответствии с положениями действующего трудового законодательства безусловным основанием для признания увольнения незаконным.
В данном случае ответчик избрал в качестве основания расторжения трудового договора с истцом пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, которое не является мерой юридической ответственности и не предполагает соблюдения работодателем указанных выше требований при увольнении работника за дисциплинарный проступок, что служит гарантией прав работника при увольнении. Подмена одного основания расторжения трудового договора другим со стороны работодателя не допускается.
Поскольку в трудовом договоре размер требуемой истцом компенсации не определен, суд полагает возможным произвести ее расчет исходя из размера среднего месячного заработка истца.
Согласно расчетному листку за сентябрь 2025г., истцу начислена заработная плата в размере 7 272,73 руб. за 4 рабочих дня; в октябре 2025г. – 40 000 руб. за 23 рабочих дня; в ноябре 2025г. – 18 947,37 руб. за 9 рабочих дней.
Таким образом, средний дневной заработок истца составит 1 839,44 руб. (66 220,10 руб. / 36).
В соответствии с производственным календарем на 2025г., количество рабочих дней в году составляет 247, среднее количество рабочих дней за год составит 20,58 дн. (247/12).
Среднемесячный заработок истца составит 1, 839,44 руб. (средний дневной заработок) х 20,58 (среднее месячное количество рабочих дней) = 37 855,67 руб.
Размер компенсации при увольнении, подлежащий взысканию с ООО ОБ «Тигр» в пользу ФИО1 составит 113 567,01 руб. (37 855,67 руб. х 3).
Доказательств своевременной выплаты указанной компенсации ООО ОБ «Тигр» суду не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 236 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату компенсации при увольнении, размер которых по состоянию на 29.04.2026г. составит 19 817,45 руб., исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дней
113 567,01
15.11.2025
21.12.2025
37
16,50 %
1/150
113 567,01 * 37 * 1/150 * 16.5%
4 622,18 р.
113 567,01
22.12.2025
15.02.2026
56
16,00 %
1/150
113 567,01 * 56 * 1/150 * 16%
6 783,74 р.
113 567,01
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50 %
1/150
113 567,01 * 35 * 1/150 * 15.5%
4 107,34 р.
113 567,01
23.03.2026
26.04.2026
35
15,00 %
1/150
113 567,01 * 35 * 1/150 * 15%
3 974,85 р.
113 567,01
27.04.2026
29.04.2026
3
14,50 %
1/150
113 567,01 * 3 * 1/150 * 14.5%
329,34 р.
Итого:
19 817,45 руб.
Сумма основного долга: 113 567,01 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 19 817,45 руб.
Начиная с 30.04.2026г. компенсация за задержку выплат подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав ФИО1, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как переживал по поводу оплаты труда, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не соотносится с объемом нарушенного ответчиком права истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО ОБ «Тигр» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 001,53 ((133 384,46 руб. – 100 000 руб.) х 3 %) + 4 000 руб. + 3000 руб. (требование неимущественного характера).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС: № к ООО ОБ «Тигр» (ИНН:2466134162) о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ОБ «Тигр» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении в размере 113 567,01 руб., проценты за задержку выплаты компенсации в размере 19 817,45 руб., а начиная с 30.04.2026г. по день фактического исполнения обязательства в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 148 384,46 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО ОБ «Тигр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 001,53 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Заверуха
Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.
Копия верна.