РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мамаева А.Г., при секретаре Ревякиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Булгаковой О.В., ООО УК «УЮТ ЖКХ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» первоначально обратилось в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к Булгаковой О.В., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 83 031,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690,96 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу<адрес> <адрес>, собственником который является Булгакова О.В. ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования № № произвело собственнику жилого помещения – <адрес> по адресу: пгт. <адрес> выплату страхового возмещения в размере 83 031,93 руб. Поскольку лицом, ответственным за ущерб, является Булгакова О.В., истец обратился в суд с суброгационным требованием.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.02.2024 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.03.2024 г. данное гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2025 г. заочное решение от 27.11.2024 г. было отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.03.2026 г. определение от 02.12.2025 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Советского районного суда г. Красноярска, принятым в протокольной форме 18.05.2026 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «УЮТ ЖКХ».
Ответчик Булгакова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которому полагала причиной затопления неисправность запорной арматуры, которая относится к общедомовому имуществу, в связи с чем вина в затоплении лежит на управляющей компании.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца Авраменко Н.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК «УЮТ ЖКХ», третье лицо Лукоянова Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.
Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23), собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Булгакова О.В. (л.д. 100).
Согласно данным управляющей компании ООО УК «УЮТ ЖКХ», на регистрационном учете в <адрес> состоит Лукоянова Т.С., сведения о лицах, состоящих на регистрационном учете в <адрес> отсутствуют (л.д. 186-187).
Между ПАО СК «Росгосстрах» и Лукояновой Т.С. был заключен договор страхования серии № № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование (страховая сумма 300 000 руб.), домашнее имущество по «общему» договору (страховая сумма 300 000 руб.), гражданская ответственность (страховая сумма 500 000 руб.), сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
Согласно листу определения страховой стоимости квартиры страховая стоимость квартиры с внутренней отделкой и инженерным оборудованием составила 311 468 руб. (л.д. 21 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей Лукояновой Т.С., расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление.
Согласно акту обследования жилого помещения в МКД, составленному ООО УК «Уют Жилищно-коммунальный комплекс» ДД.ММ.ГГГГ в 15-46 час., при осмотре <адрес> было установлено, что при входе в ванную комнату на потолке темное, влажное пятно.
Из акта обследования жилого помещения в МКД, составленному ООО УК «УЮТ ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час., следует, что кран на стиральную машину в <адрес> по адресу: <адрес> был закрыт, но он протекал, вследствие чего произошло подтопление <адрес>.
Запорная арматура ХВС была перекрыта, но она тоже протекала, кран запорной арматуры требует замены.
ДД.ММ.ГГГГ Лукоянова Т.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 11-12)
В соответствии с п. 3.3.2.2.2 Правил добровольного страхования квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страхового риска предусмотрен залив: проникновение воды, пара и/или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования (л.д. 30 оборот).
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Лукояновой Т.С. установлено намокание стен и потолочного покрытия
Из представленного истцом расчета ущерба следует, что стоимость восстановительных работ и материалов составляет 83 031,93 руб.
В связи с произошедшим заливом истцом произведена выплата страхового возмещения по договору страхования имущества в пользу Лукояновой Т.С. в размере 83 031,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, истец ПАО СК «Россгострах» указал, что ответчик Булгакова О.В. является виновником в произошедшем событии затопления от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик Булгакова О.В. указала на отсутствие своей вины в произошедшем событии затопления, ссылаясь на наличие бездействия управляющей компании в части содержания в исправном состоянии общедомовых инженерных коммуникаций, расположенных в квартире ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Таким образом, подводка, по которой подается вода в стиральную машину в квартире ответчика, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входит и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения – ответчика Булгаковой О.В.
Как следует из акта обследования жилого помещения в МКД, составленному ООО УК «Уют Жилищно-коммунальный комплекс», что затопление квартиры Лукьяновой Т.С. произошло вследствие протечки крана на стиральную машину (л.д. 114-115).
Доводы ответчика о том, что первопричиной затопления является неисправность запорной арматуры, не могут быть приняты судом.
Из акта обследования прямо следует, что затопление нижерасположенной квартиры произошло из-за протечки крана на стиральную машину, установленную в квартире ответчика.
При этом в акте нет указания на то, что ввиду неисправности запорной арматуры произошло затопление, сам факт ее протечки не является безусловным основанием для возложения вины на управляющую компанию.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что на протяжении всего времени владения спорным жилым помещением (с 2013 г.) собственник <адрес> – Булгакова О.В. когда-либо обращалась в управляющую организацию МКД за проведением планово-профилактических работ установленного у нее в квартире запорного оборудования.
По смыслу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Вопреки указанному, ответчиком Булгаковой О.В. не представлено в материалы дела доказательств надлежащего содержания ей имущества, отсутствия вины в заливе, наличия причинно-следственной связи между затоплением и бездействием управляющей компании по содержанию общедомового имущества.
Судом также учтено, что при возобновлении производства по делу в определении от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было разъяснено её право заявить ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы на предмет определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-211).
Вместе с тем, данное ходатайство стороной ответчика не было заявлено в ходе судебного разбирательства.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что затопление в <адрес> произошло по вине собственника <адрес> Булгаковой О.В., поскольку залив квартиры Лукояновой Т.С. произошел именно в результате поломки крана стиральной машины, установленного на ответвлении от общего стояка квартиры.
Данный участок инженерно-технических сетей относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, то есть, Булгаковой О.В.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Булгакова О.В. по существу не осуществляла постоянный контроль за состоянием установленного в квартире инженерно-технического оборудования.
Разрешая настоящий спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик Булгакова О.В. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу Лукояновой Т.С.
Оснований для возложения на управляющую организацию МКД – ООО УК «УЮТ ЖКХ» имущественной обязанности по возмещению причиненного потерпевшей Лукояновой Т.С. вреда, суд не усматривает.
Кроме того, истец к ООО УК «УЮТ ЖКХ», привлеченной к участию в деле судом по ходатайству ответчика, никаких требований не заявляет.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от имущественной обязанности перед страховщиком, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в материалы дела не представлено.
Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.
Принимая во внимание, что соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Лукояновой Т.С. страховое возмещение, суд находит требования истца ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Булгаковой О.В. в пользу истца ущерб в размере 83 031,93 руб.
Поскольку в действиях ответчика ООО УК «УЮТ ЖКХ» судом не установлено причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и произошедшим затоплением, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, и производных о взыскании судебных расходов, к данному ответчику не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 690,96 руб.
Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Булгаковой О.В. в пользу истца в размере 2 690,96 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Булгаковой О.В., удовлетворить.
Взыскать с Булгаковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН:1027739049689) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 83 031 рубля 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей 96 копеек, а всего 85 722 рубля 89 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО УК «УЮТ ЖКХ» о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 11.08.2026 г.