РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Заверуха О.С., при секретаре – Котовой Д.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Потехиной Д.П., истца – Зубарева А.С., его представителя – Мольник К.В., доверенность от 08.10.2025г., представителей ответчика – Боровиковой Л.В., доверенность от 01.01.2026г.,
ФИО7, доверенность от 10.12.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарев А.В. к ООО «Север-трак» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зубарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Север-трак» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.01.2026г. признан незаконным приказ об увольнении истца от 20.10.2025г., Зубарев А.В. восстановлен на работе в должности специалиста службы по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима Службы по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима с 21.10.2025г. После восстановления на работе истец столкнулся с нарушениями его трудовых прав, а именно на рабочем месте истца отсутствовал санузел, ему не была выдана спецодежда, кроме того, на Зубарев А.В. возложены обязанности, не указанные в трудовом договоре. Поскольку со стороны работодателя допущены нарушения трудовых прав Зубарев А.В., он был вынужден написать заявление об увольнении, однако добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений истец не имел. Приказом от 20.02.2026г. истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора незаконным; восстановить Зубарев А.В. на работе в ООО «Север-трак» в должности специалиста службы по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима с 21.02.2026г.; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В судебном заседании истец – Зубарев А.С., его представитель Мольник К.В., действующая по доверенности от 08.10.2025г., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении. Зубарев А.В. пояснил, что до увольнения, в связи с сокращением штата, он осуществлял трудовую функцию по личной охране руководителя, после восстановления на работе на основании решения суда, Зубарев А.В. был постановлен на объект №, расположенный территории, где проводилось строительство, при этом, ему не выдали специальную одежду, на рабочем месте истца отсутствовал санузел. Зубарев А.В. неоднократно обращался с жалобами к руководителю, после получения которых, он был обеспечен спецодеждой, однако его рабочее место не было изменено. Указанные обстоятельства послужили основанием для написания заявления об увольнении.
Представители ответчика – Боровикова Л.В., действующая по доверенности от 01.01.2026г., ФИО7, действующая по доверенности от 10.12.2025г., в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истец был восстановлен на работе в прежней должности, ему предоставлено рабочее место, в соответствии с трудовым договором по адресу: <адрес>, в должностные обязанности истца входит организация пропускного режима на охраняемом объекте, должностные обязанности по личной охране руководителя также могут вменяться по указанию заместителя руководителя службы безопасности. Вверенный истцу объект расположен по адресу: <адрес>, на данном объекте имеется оборудованное теплое помещение, также имеется санузел, кроме того, теплый санузел находится в административном здании, расположенном в 200 метрах от объекта, куда истец имел доступ, поэтому доводы истца об изменении места работы и трудовой функции несостоятельны. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истца, представителей ответчика, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Потехиной Д.П., полагавшей исковые требования Зубарев А.В., неподлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
В соответствии с частью первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, увольнение работника по собственному желанию должно осуществляться при наличии волеизъявления лица, которое должно быть добровольным, в случае вынужденного характера увольнения, если на это ссылается истец, такие обстоятельства подлежат проверке судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, при этом бремя представления таких доказательств возлагается на истца.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что действующим законодательством предусмотрен правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Данное правило введено ст.237 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2024г. между ООО «Север-трак» в лице директора ФИО8 («Работодатель») и Зубарев А.В. («Работник») заключен трудового договор №, в соответствии с условиями которого, последний принят на должность специалиста службы по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима по основному месту работы.
Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место работника расположено по адресу: <адрес> (л.д. 45-48).
Согласно раздела 3 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц, районный коэффициент в размере 30% должностного оклада в месяц, процентная надбавка за непрерывный стаж работы в центральных районах 30% должностного оклада.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 25-го числа текущего месяца за первую половину месяца и 10-го числа месяца следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим празничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
При приеме на работу, 24.12.2024г., Зубарев А.В. ознакомлен с локальными актами работодателя, в том числе должностной инструкцией, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Прием на работу истца оформлен Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, истцу увеличен должностной оклад до 29 000 руб. (л.д. 49).
Согласно должностной инструкцией специалиста службы по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима ООО «Север-трак», утвержденной 20.12.2024г., специалист службы по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима ООО «Север-трак», на должность специалиста назначается лицо, имеющее среднее образование, прошедшее собеседование и стажировку (л.д. 51-52).
В силу п. 1.3 должностной инструкции, специалист должен знать: руководящие документы, определяющие организацию пропускного режима на охраняемом объекте; структуру предприятия и режим работы подразделений; образцы различных видов пропусков, накладных, подписей должностных лиц, имеющих право давать распоряжения на проход на территорию, ввоз, вывоз (вынос) товарно-материальных ценностей; основную номенклатуру продукции компании; порядок приема под охрану и снятие с охраны помещений; особенности пропуска на охраняемую территорию работников; порядок пропуска аварийных бригад при стихийных бедствиях, пожарах, авариях и других чрезвычайных ситуациях; правила досмотра вещей, а также проверок вывозимого груза; правила пользования техническими средствами для обнаружения похищенной продукции, средствами охранной и охранно-пожарной сигнализации, места расположения первичных средств пожаротушения и связи.
Специалист подчиняется заместителю руководителя службы безопасности )п. 1.5).
Согласно разделу 2 должностной инструкции, специалист обязан проверять документы и пропуска у проходящих на охраняемый объект или выходящих с объекта; осуществлять обход территории вверенного объекта по утвержденному маршруту, каждые два часа, после окончания рабочего дня, в выходные и праздничные дни; по указанию заместителя – руководителя службы безопасности осуществлять услуги личной охраны руководителя, на постоянной или временной основе; также данным разделом предусмотрены инфе обязанности специалиста.
Приказом ООО «Север-трак» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Зубарев А.В., специалист службы по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата работников, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание: приказ о сокращении штата сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности сотрудников. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу №, признан незаконным приказ ООО «Север-трак» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Зубарев А.В. с должности специалиста службы по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима Службы по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Зубарев А.В. восстановлен на работе в ООО «Север-трак» в должности специалиста службы по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима Службы по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению (л.д. 5-11).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Зубарев А.В. восстановлен на работе в должности специалиста службы по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. Зубарев А.В. на имя директора ООО «Север-трак» ФИО8 подано заявление, в котором истец просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66).
Указанное заявление написано собственноручно истцом, что последним не оспаривалось. На заявление стоит виза согласования ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Зубарев А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основанием для увольнения указано заявление работника. Зубарев А.В. ознакомлен с приказом лично ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67).
Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что заявление об увольнении им было написано вынужденно, так как после восстановления на работе, ему изменили рабочее место, которое не было оборудовано санузлом, кроме того, ему не выдали спецодежду.
Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что намерение отозвать заявление об увольнении Зубарев А.В. не имел, так как не хотел работать на вверенном ему объекте, поскольку последний находился на улице, по адресу отличному от его места работы, указанного в трудовом договоре. Зубарев А.В. полагал, что должен был исполнять трудовую обязанность по личной охране руководителя, которую он исполнял до увольнения, в связи с сокращением штата. Кроме того, истец указал, что при восстановлении на работе ему не была выдана спецодежда, только после обращения с жалобой на имя руководителя, ему данную одежду выдали, что говорит о нарушении его трудовых прав.
Из пояснений свидетеля ФИО9, являющейся специалистом по кадровому делопроизводству, допрошенной в судебном заседании, следует, что после восстановления на работе по решению суда, истец какие-либо жалобы относительно трудовой функции не высказывал, при передачи заявления об увольнении указал на отсутствие желания продолжать трудовую деятельность.
Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что согласно приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
В материалы дела представлено заявление истца от 19.02.2026г., в котором выражена просьба Зубарев А.В. об увольнении по собственному желанию 20.02.2026г. При этом, каких-либо замечаний, сведений, что увольнение вызвано нарушением трудовых прав истца, совершено под влиянием каких-либо обстоятельств или оказанного давления, данное заявление не содержит.
В ходе судебного разбирательства Зубарев А.В. указал, что заявление было им написано ввиду того, что ему изменили рабочее место и трудовую функцию, он не хотел работать на вверенном ему объекте.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Зубарев А.В. на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.01.2026г. был восстановлен на работе в ООО «Север-трак» в прежней должности – специалиста службы по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, ему был вверен объект, расположенный по месту работы истца, определенному трудовым договором – <адрес>. Адрес вверенного объекта подтверждается договором аренды земельного участка, на котором объект расположен, заключенным между ООО «Альтера Плюс» и ответчиком, а также выпиской из ЕГРН.
Таким образом, поскольку как на дату написания заявления об увольнении по собственному желанию, так и на дату увольнения, не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих возражения истца на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и оказания давления на истца со стороны ответчика для увольнения, данные обстоятельства не подтверждены и обращениями истца к работодателю, так как из текста данных обращений следует, что истец просил ознакомить его со всеми локальными актами работодателя, а также дать пояснения относительно его ознакомления с должностной инструкцией, выдать спецодежду, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия Зубарев А.В. об увольнении по собственному желанию были добровольными и осознанными, им понимались последствия написания такого заявления, которое не отзывалось. Учитывая, что доказательств принудительного характера увольнения не представлено и по результатам рассмотрения дела не установлено, основания для признания увольнения истца незаконным отсутствуют.
Доводы истца о том, что ему изменена трудовая функция не могут быть приняты судом, поскольку, вопреки, утверждениям истца о том, что в его должностные обязанности входит только личная охрана руководителя, должностной инструкцией специалиста службы по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, предусмотрена обязанность специалиста по охране вверенных ему объектов, личная охрана руководителя является одной из 16 должностных обязанностей специалиста.
Также судом отклоняются доводы истца о том, что на его рабочем месте отсутствовал санузел, поскольку опровергаются пояснениями сторон, из которых следует, что на территории объекта оборудован санузел, кроме того, в административном здании, расположенном на расстоянии 200 м. от объекта, вверенного истцу, имеется теплый санузел. Указанные обстоятельства подтверждены предоставленной суду видеозаписью территории ответчика.
Поскольку суд не находит оснований для признания увольнения Зубарев А.В. незаконным, также отсутствуют основания для удовлетворения требований Зубарев А.В. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными от требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого отказано.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан приобрести и выдать за счет собственных средств специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты работникам.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Положениями статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Зубарев А.В. восстановлен на работе 19.01.2026г. на основании решения суда, однако специальная одежда: костюм зимний мужской, куртка «Сириус-трест», брюки «Сириус-трест», сапоги утепленные и полуботинки были выданы истцу после его обращения к руководителю Общества, 23.01.2026г., вместе с тем, Зубарев А.В. был направлен на объект, расположенный на улице, сразу после восстановления на работе, что не оспаривалось ответчиком.
Поскольку обязанность организации учета и контроля соблюдения работниками требований охраны труда, обеспечения работников средствами индивидуальной защиты возложена на работодателя, а Зубарев А.В. был допущен к исполнению трудовых обязанностей без обеспечения необходимыми средствами индивидуальной защиты, таким образом, работодателем не были обеспечены истцу условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, как на работодателя ответственности в виде компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, длительности допущенных нарушений, выразившихся в необеспечении истца средствами индивидуальной защиты, в соответствии с установленными требованиями, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия негативных последствий в результате невыдачи СИЗ, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., по правилам ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зубарев А.В. (СНИЛС: №, ИНН: №) к ООО «Север-трак» (ИНН: 2464261126, ОГРН: 1142468024930) о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Север-трак» в пользу Зубарев А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зубарев А.В. – отказать.
Взыскать с ООО «Север-трак» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Заверуха
Решение принято в окончательной форме 15.06.2026г.
Копия верна.